Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-66291/20 по делу N А40-132317/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-132317/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2020 г.

по делу N А40-132317/2020, принятое судьёй А.А. Федоточкиным

по иску САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района"

(ИНН 7703820360, ОГРН 5147746268280)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" ущерба в размере 65 024 руб. 37 коп.

22.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-132317/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что система центрального отопления в полном объеме не входит в состав общедомового имущества.

Ссылается на то, что истец неверно указал время события коммунальной аварии.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства выплаты страхового возмещения Анискиной А.В.

Утверждает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04.10.2018 между истцом и Анискиной Аллой Владимировной заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 30, кв. 69, договор страхования N ИЛ9853686216.

29.09.2019 произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: г. Москва ул. Пресненский Вал, д. 30. кв. 69, застрахованного СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ИЛ9853686216.

Согласно сведениям, содержащимся в документах коммунальной службы, причиной залива квартиры N 69 явилась течь с крана на стояке центрального отопления в чердачном помещении. Данное событие СПАО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне за ущерб, причиненный имуществу в сумме 65024 руб. 37 коп.

На момент наступления залива, дом по адресу: Москва г., ул. Пресненский вал, д. 30, находился под управлением ГБУ "Жилищник Пресненского района".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ответственность за произошедшее событие несет Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района".

В соответствии с пунктом 6 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1, по данному страховому случаю был составлен расчет размера ущерба, согласно которому, ущерб, причиненный застрахованному СПАО "РЕСО-Гарантия" имуществу составляет 65 024 руб. 37 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что система центрального отопления в полном объеме не входит в состав общедомового имущества, опровергается положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Ссылка ответчика на то, что истец неверно указал время события коммунальной аварии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная неточность может быть устранена путем подачи соответствующего ходатайства от стороны, либо по собственному усмотрению суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства выплаты страхового возмещения Анискиной А.В., опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями и реестрами денежных средств с результатами зачислений (л.д. 35-38).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, опровергается представленным в материалы дела отчетом ООО "Партнер" от 09.10.2019 и расчетом размера ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-132317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова