Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-64960/20 по делу N А40-135449/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-135449/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стеклострой"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-135449/20 (156-1027)

по иску ООО "Софринский металлообрабатывающий завод" (ОГРН: 1175050003820, ИНН: 5038127044)

к ООО "Стеклострой" (ОГРН: 1133702013609, ИНН: 3702700640)

о взыскании 425 886,86 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софринский металлообрабатывающий завод" (ООО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стеклострой" долга в сумме 356 390,68 руб., неустойки в размере 69 496,18 руб.

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 356 390,68 руб., расходы по оплате госпошлины 9 638, 49 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истцом представлен в материалы дела отзыв, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов, 01.03.2019 между сторонами был заключен договор поставки N СМЗ-4.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить продукцию по чертежам покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена договора и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п.2.2 договора покупатель производит оплату товара в сроки и на условиях, указанных в спецификациях. Если в спецификации не оговорено иное, то оплата производится на условиях 100 % предоплаты в срок не более 5 дней с момент подписания спецификации последней стороной.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 356 390,68 руб. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. ст. 486, 516 ГК РФ указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 356 390,68 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлена спецификация, в связи с чем, срок наступления обязанности ответчика по оплате товара установить невозможно.

Ссылки ответчика на отказ истца от исполнения своих обязательств по договору, а именно устранения недостатков по поставленному товару, в связи с чем ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 359 ГК РФ принято решение об удержании сумма в размере 356 390,68 руб., подлежащей уплате за товар, в качестве оплаты устранения недостатков третьему лицу, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.3.4 договора поставки, покупатель обязан осмотреть принятый товар, а также проверить его количество и качество в порядке и в срок, определенные условиями настоящего договора. О выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить Поставщика, составив акт по форме ТОРГ-2.

Из пункта 5.3 договора следует, что претензии по качеству товара могут быть предъявлены Поставщику в течение 30 (тридцати) дней с момента его получения Покупателем.

В соответствии с п. 5.4 договора уведомление Поставщика о выявленных недостатках или несоответствиях составляется в виде акта по форме ТОРГ-2.

В материалы дела ответчик предоставил претензии от 18.09.2019, 22.04.2020, 16.06.2020, 23.07.2020.

Вместе с тем, доказательств направления истцу претензий от 18.09.2019, 22.04.2020 ответчиком не представлено.

Претензии от 16.06.2020, 23.06.2020 истцом не рассматривались, поскольку срок для предъявления претензий ответчиком пропущен.

Кроме того, акты по форме ТОРГ-2 ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-135449/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова