Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-68878/20 по делу N А40-47229/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6893/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-47229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХ-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-47229/20, по исковому заявлению ООО "СМАРТСТРОЙ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 50, СТР 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XI/25/ОФИС А13, ОГРН: 1157746276940, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 7701096374) к ответчику ООО "АРХ-СТРОЙ" (143980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 33 БЛОК А, ПОМЕЩЕНИЕ V-7, КОМНАТА 1, ОГРН: 1115001007494, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: 5001084436) о взыскании 5 837 998,98 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дудик М.М. по доверенности от 10.12.2020, Митус Т.М. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Мельникова Е.В. по доверенности от 01.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 350 000 рублей, неустойки в размере 367 437,50 рублей, убытков в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 г. по 17.02.2020 г. по Договору подряда N 19-04-08 от 08.04.2019 г. в размере 20 561 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса включительно, начисленные на сумму в размере 4 350 000 руб.., начиная с 18.02.2020 г. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 19.10.2020 с ООО "АРХ-Строй" в пользу ООО "Смартстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4.350.000 руб., неустойку в сумме 367.437 руб. 50 коп., проценты в сумме 20.561 руб. 48 коп. и за период с 18.02.2020 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.457 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смартстрой" (далее - заказчик) и ООО "АРХ-Строй" (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда N 19-04-08 от 08.04.2019, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и своими инструментами работы по монтажу систем "Структурированная кабельная система", "Закладные детали", и пусконаладочные работы данных систем (в том числе предоставить отчёт о тестировании вводимых в эксплуатацию и действующих линий и каналов на соответствие стандартам СКС и требованиям сетевых протоколов) в соответствии с рабочей документацией, расчётом стоимости выполнения работ (Приложение N 1), графиком производства работ (Приложение N 2) и иными условиями Договора и приложениями к нему (далее - работы).

Цена работ по Договору составила 7 348 750 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 350 000 руб. следующими платёжными поручениями: N 1360 от 10.04.2019 г. (1 000 000 рублей); N 1474 от 17.04.2019 г. (1 500 000 рублей); N 1857 от 17.05.2019 г. (500 000 рублей); N 1905 от 20.05.2019 г. (500 000 рублей); N 2578 от 04.07.2019 г. (500 000 рублей); N 2826 от 17.07.2019 г. (350 000 рублей).

В соответствии с п. 4.1 Договора, срок начала производства работ - 08.04.2019 г., срок окончания производства работ (с учётом п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2019 г. к Договору) - 31.07.2019 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора не позднее 20 числа каждого календарного месяца в течение всего срока производства работ по Договору подрядчик представляет для приёмки выполненных работ следующие документы:

- ведомость выполненных объёмов работ (Приложение N 7) с визой назначенного от заказчика представителя о подтверждении факта выполненных работ в 2 экз. (оригиналы в бумажном виде);

- акт о приёмке выполненных работ (КС-2) в 2 экз.;

- справку о стоимости работ и затрат (N КС-3) в 2 экз.;

- журнал учёта выполненных работ (КС-ба) в 2 экз.;

- исполнительную документацию (1 экз. на электронном носителе), оформленную согласно требованиям заказчика (Приложение N 9);

- счёта и счёта-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ) в 1 (одном) экз.;

- иные документы в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов и Договора.

Однако подрядчиком данное условие Договора не исполнялось, заказчик указанные документы от подрядчика не получал.

Заказчик неоднократно фиксировал недостатки в выполняемых подрядчиком работах, что нашло отражение в акте осмотра работ N 1 от 14.05.2019 г. и акте осмотра работ N 2 от 16.07.2019 г., от дальнейшего производства работ подрядчик отказался.

В связи с тем, что работы в установленный срок не были выполнены и сданы заказчику, он воспользовался своим правом на отказ от Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее уведомление подрядчику 09.01.2019 г. Указанное уведомление было получено подрядчиком 20.01.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.2 Договора, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом подрядчика в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ более чем на 30 календарных дней от предусмотренных графиком производства работ, а также в случае не устранения в установленные заказчиком сроки недостатков выполненных работ, выявленных при их приемке.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 14.3 Договора при окончании Договора или его расторжения подрядчик обязуется передать заказчику всю документацию, документы, материалы и прочее, предназначенные и(или) полученные в ходе выполнения работ, вернуть заказчику все копии (и бумажные, и электронные) всей рабочей документации.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он выполнил работы на сумму 4.537.875 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2019, N 2 от 15.07.2019, N 3 от 16.07.2019, ведомостями выполненных работ.

Акты направлены истцу 16.07.2019 г. мотивированных возражений не последовало, в связи с чем оснований для взыскания аванса не имеется.

Между тем, из описи вложения в ценное письмо Почты России следует, что документы направлены по адресу: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д.63Б, строение 4, которые не является юридическим лицом истца. Названный адрес указан в качестве фактического адреса в договоре. Однако согласно Отчету об отслеживании корреспонденции, она возвращена отправителю. Истец документы не получал. Доказательств направления первичной документации по юридическому адресу материалы дела не содержат.

Приложенная к иску копия описи о направлении корреспонденции в августе 2019 года по юридическому адресу истца, не может быть принята судом в качестве доказательства направления именно актов выполненных работ и иных документов, во исполнение обязательств по договору, поскольку не содержит перечисления этих документов в качестве вложения в письмо, отметок о доставке корреспонденции также не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно решению суда ответчик не представил доказательств передачи результата работ истцу, поскольку из описи вложения в ценное письмо от 16.07.2019 г. следует, что документы направлены по фактическому (125438, г. Москва, ул. Михалковская, д.63Б, строение 4), а не юридическому адресу истца.

Указанный вывод сделан судом без учета представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г. (далее - Обзор от 22.07.2020 г.), направление корреспонденции по адресу, указанному в договоре (не являющемуся юридическим адресом), является надлежащим уведомлением.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25).

Согласно п. 15.16 Договора любое сообщение, претензия или другая информация направляется в письменном виде почтой по адресу, указанному в Договоре. При этом указанные уведомления будут считаться полученными Стороной также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием Стороны по адресу, указанному в настоящем Договоре, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разделе 17 Договора истец специально указал свой фактический адрес:

125438, г. Москва, ул. Михалковская, д.63Б, строение 4.

Ответчик, руководствуясь положениями договора, направил документацию на адрес, указанный самим истцом в качестве фактического (т.е. адрес, по которому юридическое лицо действительно осуществляет свою деятельность).

В связи с чем доводы истца о том, что направление корреспонденции по данному адресу недопустимо, является злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на уклонение от оплаты выполненных работ (Определение ВС РФ от 17.09.2019 г. N 305-ЭС19-14303 по делу NА40-238644/2018).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 15.16 договора юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств направления 01.08.2019 г. документов по юридическому адресу, поскольку письмо было отправлено без описи вложения. По мнению суда, отметок о доставке данной корреспонденции также не имеется.

Согласно пункту 9 Обзора от 22.07.2020 г., направление документов исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 15.16. Договора договору претензия должна быть направлена в письменном виде.

Ссылка суда на то, что квитанция об отправке корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, неправомерна, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении документов исключительно ценным письмом с описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании Почты России (т.2, л.д. 32-37, 27-28) документы были получены истцом 12.09.2019 г., направлена претензия, в приложении к которой значатся все документы, установленные договором для принятия работ.

Таким образом, ответчик направил 16.07.2019 г. уведомление о расторжении договора и закрывающие документы по выполненному объему работ на адрес истца, указанный им в договоре (т.2 л.д. 24, 28, 29).

01.08.2019 г. комплект документов был повторно направлен истцу и на юридический адрес. Документы получены истцом 12.09.2019 г., оригиналы указанных документов обозревались апелляционной коллегий в судебном заседании в виду того что в материалах дела находятся копии не очень хорошего качества (т. 2 л.д. 26-28).

Таким образом, в связи с отсутствием возражений работы приняты в полном объеме.

После расторжения ответчиком договора в июле 2019 г. со стороны истца никаких претензий не предъявлялось.

После чего истец, не ставя подрядчика в известность, якобы произвел демонтаж всего объема работ и выполнил весь комплекс работ силами третьего лица (октябрь - декабрь 2019 г.).

Тем самым, лишив ответчика возможности проведения экспертизы, права на проверку качества и т.п.

Только в январе 2020 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и подал иск о взыскании аванса и убытков.

Между тем, как усматривается из материалов дела договор с третьими лицами на выполнение спорных работ был заключен ранее даты расторжения договора указанного истцом.

Вывод суда о некачественном выполнении работ со ссылкой на Акт осмотра работ N 1 от 14.05.2019 г. и N 2 от 16.07.2019 г. необоснован.

Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств письменного извещения и вызова представителя ответчика для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, со стороны ответчика дополнительно представлены:

ведомости выполненных работ от 13.05.2019 г., от 15.07.2019 г. с подписями представителей истца о выполнении (т.2, л.д. 5,9),

информационные письма от 24.04.2019 г., 17.05.2019 г. о нарушении истцом своих обязательств с отметками представителей истца о получении (т.2, л.д. 17-23).

Вывод суда о правомерности расторжения истцом договора на основании уведомления 09.01.2020 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Договор расторгнут ответчиком ввиду нарушения заказчиком (истцом) п.2.3, 5.1.2 Договора на основании уведомления от 16.07.2019 г. (т.2 л.д. 24, 28, 29).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

23.12.2020 в суд поступило ходатайство ООО "АРХ-Строй" о проведении строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-47229/20 отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СМАРТСТРОЙ" к ответчику ООО "АРХ-СТРОЙ".

Взыскать с ООО "Смартстрой" в пользу ООО "АРХ-Строй" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Ходатайство ООО "АРХ-Строй" о проведении строительно-технической экспертизы отставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина