Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-59420/20 по делу N А40-98793/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-98793/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Стораж Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г, по делу N А40-98793/2020, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску ООО "Транс Стораж Лоджистикс" (ИНН 5405370591, ОГРН 1085405011042, г. Новосибирск) к ООО "Фермерские технологии, торгово-производственная компания" (г. Москва, ОГРН 1157746383662, ИНН 7731265478) о взыскании 3 041 995 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пичурин А.Г. по доверенности от 22.06.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТОРАЖ ЛОДЖИСТИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ, ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы основного долга по договору N 011118-П1 от 01.11.2018 в размере 3 041 995 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г по делу N А40-98793/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транс Стораж Лоджистикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что выводы суда являются ошибочными, основанные на неверном толковании норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТОРАЖ ЛОДЖИСТИКС" (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕРМЕРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ, ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи тракторной техники N 011118-П1 от 01.11.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя тракторную технику, указанную в пункте 1.1., а истец, принять и оплатить товар.

Стоимость поставляемого товара составляет 2 100 000 руб. (п.2.1.) ООО "ТранСторажЛоджистикс" (прежнее наименование ООО "Союзвоснефть") платежными поручениями N 615 от 02.11.2018 г. N 633 от 09.11.2018 г. N 665 от 26.11.2018 г. N 690 от 11.12.2018 г. перечислены денежные средства за товар по счету N 307 от 13.11.2018 г.

Истец указывает, что указанные в Договоре N 011118-П1 Трактор колесный KIOTI DK551C и Фронтальный погрузчик KIOTI KLI 1595 организации не переданы.

Как пояснил истец, в Акте приема передачи отсутствуют печать и подпись руководителя ООО "СВН"- В.В. Левченко.

Полномочия на представление интересов компании по хозяйственным договорам с ответчиком на получении вышеуказанной техники, истцом не предоставлялись.

Претензией от 27.04.2020 г ответчику предложено осуществить возврат полученных от ООО "ТранСторажЛоджистикс" денежных средств на расчетный счет истца.

Вместе с тем, как указал истец, от ответчика ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил при изучении материалов дела, что подрядчиком по транспортировке выступала организация ЗАО "ТРАКТОР-СЕРВИС".

Ответчик и ЗАО "ТРАКТОР-СЕРВИС" согласовали дату и стоимость транспортировки трактора KIOTI DK 551 с ФГП KL 1595 до истца.

Как установил суд первой инстанции, счет за транспортные услуги оплачен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В оспариваемом судебном акте указано, что ответчиком обязательство по передаче товара истцу исполнено в полном объеме, что подтверждается универсально передаточным документом N 22 от 10.11.2018 г, из которого следует, что ответчик произвел поставку и отгрузку Трактора KIOTI DK 551C и фронтального погрузчика для KIOTI KL 1595, являющиеся предметом спорного договора (п.1.1.).

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, не принял мер по допросу свидетелей, а также, необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем, по мнению апеллянта, нарушил принципа равенства сторон.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания договоров, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу нормы закона, закрепленной ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательства истцом, в данном случае - факт оплаты переданного товара, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно материалам дела и как указано ранее, между сторонами сложились правоотношения на основании заключенного договора купли- продажи тракторной техники от 01.11.2018 г (л.д. 26-27).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2018 г к договору N 011118-П1, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец оплатить товар Снегоротор TREJON OPTIMAL модель SB151 (страна производитель Швеция) для трактора KIOTI DK551, стоимостью 647 562 руб. (л.д. 80)

Апеллянтом не оспрено, что ответчик выполнил свою обязанность по договору, передав истцу товар Снегоротор TREJON OPTIMAL модель SB151 (страна производитель Швеция), что подтверждается универсально-передаточным документом N 26 от 21.12.2018 г. (л.д. 94)

Универсально - передаточным документом N 28 от 26.12.2018 подтверждается факт передачи истцу оборудование щеточное усиленное "Монолит" (2000 мм) с баком для увлажнения, а также оказание услуг по доставке тракторной техники (л.д. 95).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче истцу товара, предусмотренного как самим договором, так и дополнительными соглашениями к нему, отражая дополнительно, что ответчиком истцу оказаны услуги по сборке и адаптации навесного оборудования на сумму 13 800 руб., что подтверждается актом N 269 от 21.12.2018, УПД от 21.12.2018 N 25.

Как указал истец, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены процессуальные ходатайства стороны по делу, в том числе, о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о вызове свидетелей в судебное заседание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ни письменно, ни устно данные ходатайства не заявлялись.

В предварительное судебное заседание 19.08.2020 г истец не обеспечил явкой представителей лиц для поддержания заявленных требований и заявления указанных ходатайств непосредственно суду, в суде апелляционной инстанции данные ходатайства также не заявил.

Апеллянт является по статусу истцом в настоящем деле, следовательно, является инициатором возбужденного судебного процесса, следовательно, заинтересованность в рассмотрении дела должна выражаться процессуальной активностью сторон.

Довод апеллянта о нарушении процессуальных прав истца ввиду проведения судебного заседания и рассмотрения иска в отсутствие представителя данного лица является несостоятельным, поскольку, участие в деле представителей является субъективным правом лиц, участвующих в деле, о невозможности проведения судебного заседания в режиме онлайн- заседания судом первой инстанции мотивировано в определение от 14.08.2020 г (л.д. 49)

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г, по делу N А40-98793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан