Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-60157/20 по делу N А40-125517/2020

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-125517/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-125517/20

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г.Москва, ул.Островная, д.4, ОГРН 1027700186062)

к Российскому союзу автостраховщиков (115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3, ОГРН 1027705018494)

третье лицо Манюк Анатолий Стефанович

о взыскании компенсационной выплаты в размере 80 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по договору N 3067-КВ от 01.03.2019 в размере 80 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2019 между САО "ВСК" и Российским союзом автостраховщиков заключен договор N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - Договор). С целью исполнения условий Договора САО "ВСК" в установленном в соответствии с Разделом 7 Договора периоде оказывает услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту - Потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, определенные настоящим Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В рамках заключенного Договора (п. 1.2.1) САО "ВСК" приняло на себя обязательства по оказанию РСА следующих услуг: прием от Потерпевшего Требования о KB; запрос документов у Потерпевшего, компетентных органов и организаций; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); проведение мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении Требования о KB; рассмотрение обращений и претензий Потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии; осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление Потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора РСА обязан возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкции, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 настоящего Договора.

10.07.2017, по адресу: 5 км + 100 м а/д Тимашевск- Приморско-Ахтарск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись транспортные средства: а/м ВАЗ, гос. номер Н698АМ123, под управлением водителя Федоренко А.А. и, а/м ВАЗ, гос. номер Е675НА93, под управлением водителя Манюка А.С.

Согласно документам компетентных органов, причиной происшествие явилось нарушение ПДД РФ водителем Федоренко А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителя автомобиля ВАЗ, гос. номер Е675НА93 - Манюк А.С.

Манюк А.С, являющийся выгодоприобретателем, обратился в САО "ВСК" - представителю РСА для получения компенсационной выплаты.

САО "ВСК" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, признало произошедшее дорожно-транспортное страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 80 250 рублей в пользу выгодоприобретателя Манюка А.С., что подтверждается платежным поручением N 138910 от 01.07.2019.

Как указал истец, РСА в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения условий Договора в части возмещения понесенных расходов САО "ВСК", в связи с этим убытки САО "ВСК" по указанному страховому случаю составили 80 250 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил страховую выплату без наличия на то правовых оснований, в связи с чем ответчик в рассматриваемом случае не должен возмещать истцу убытки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ) на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Страховой случаи - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим, согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с представленными документами, ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Манюк А.С, произошло 10.07.2017.

Согласно приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.12.2017 Федоренко А.А. совершил угон автомобиля ТС ВАЗ г.р.н. Е675НА93, в нарушение п. 2.7 ПДД управляя ВАЗ-21013 в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, будучи не внесенным в страховой полис ОСАГО, проигнорировав п.2.1.2. ПДД РФ, не пристегнувшись ремнями безопасности, в нарушение п.п. 2.3.1,19.1 ПДД, в пути не обеспечил исправное техническое состояние управляемого им ТС, осуществляя движение в темное время суток с не горящими фарами, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч по автодороге "Тимашевск-Приморско-Ахтарск" в Тимашевском районе Краснодарского края со стороны г. Приморско-Ахтарска в сторону г. Тимашевска на участке дороги населенного пункта создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение ТС ВАЗ г.р.н. Е675НА93 и ТС ВАЗ г.н. Н698АМ123.

Указанным приговором также подтверждается, что Федоренко А.А. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, без согласия собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значения, кто находился за рулем транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку Федоренко А.А., управляя транспортным средством ВАЗ г.р.н. Е675НА93, не являлся субъектом страховых отношений, соответственно, положения Закона N 40-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы.

По мнению апелляционного суда, в настоящем деле отсутствует совокупность правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность для осуществления компенсационной выплаты.

Довод жалобы о том, что ответчик вправе обратиться к Федоренко А.А. с регрессным требованием в рассматриваемом случае не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.

САО "ВСК", действуя от имени РСА и осуществляя выплату за счет РСА, в нарушение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6 Закона N 40-ФЗ и без учета правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел компенсационную выплату без наличия на то соответствующих правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что вывод суда, изложенный в 5 абзаце на странице 7 решения, об образовании неосновательного обогащения на стороне третьего лица в связи с указанной выплатой сделан судом первой инстанции необоснованно, поскольку данный вопрос не является предметом исследования в рамках настоящего дела.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-125517/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан