Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-6252/20 по делу N А35-11048/2019

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А35-11048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Баранника Константина Николаевича Чекалевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу N А35-11048/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Баранника Константина Николаевича (ИНН 463202553570),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2019 по делу N А35-11048/2019 Баранник Константин Николаевич (далее - Баранник К.Н., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Чекалева Т.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на ЕФРСБ 20.12.2019, в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2019.

28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 796 666 руб. 78 коп., как обеспеченных залогом транспортного средства CHRYSLER 300C, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер 1C3AAE3H45H667084.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу N А35-11048/2019 требования ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 796 666 руб. 78 коп., из них 581 861 руб. 38 коп. - основной долг, 112 749 руб. 77 коп. - проценты, 137 132 руб. 15 коп. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов Баранника К.Н. с отнесением к третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при этом 137 132 руб. 15 коп. - неустойка, учитывается в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Баранника К.Н. Чекалева Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО КБ "АйМаниБанк" в признании за ним статуса залогового кредитора.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО КБ "АЙМАНИБАНК" (кредитор) и Баранник К.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N АК 60/2012/01-52/457, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 490 821 руб. под 20% годовых на срок до 02.10.2017 с передачей в залог банку транспортного средства - CHRYSLER 300C, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер 1C3AAE3H45H667084.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Баранник К.Н. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-5530/8-2018 с Баранника К.Н. в пользу ОАО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 796 666 руб. 78 коп. и обращено взыскание на транспортное средство CHRYSLER 300C, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер 1C3AAE3H45H667084.

Неисполнение судебного решения послужило основанием для обращения ООО КБ "АЙМАНИБАНК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы правомерными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение возникновения задолженности банк представил расчет задолженности, выписку по счету, копию заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, копию заявления-анкеты на кредит, копию условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Согласно пункту 4 заявления договор открытия и обслуживания банкового счета заключен на условиях залога автомобиля с оценочной стоимостью 657 000 руб.

При подаче заявления о признании себя банкротом Баранником К.Н. было представлено решение по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Курска от 14.11.2018 по делу N 2-5530/8-2018 о взыскании с Баранника К.Н. в пользу ОАО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору в размере 796 666 руб. 78 коп. и обращению взыскания на транспортное средство CHRYSLER 300C, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер 1C3AAE3H45H667084.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у Баранника К.Н. задолженности перед банком в размере 796 666 руб. 78 коп., из них 581 861 руб. 38 коп. - основной долг, 112 749 руб. 77 коп. - проценты, 137 132 руб. 15 коп. - неустойка.

Доказательств погашения указанной задолженности должником или третьими лицами в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк просил включить требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом транспортного средства CHRYSLER 300C, 2005 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер 1C3AAE3H45H667084.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Возражая против доводов кредитора в данной части, финансовый управляющий ссылался на то, что требование ООО КБ "АЙМАНИБАНК" не подлежит включению в реестр кредиторов как обеспеченное залогом ввиду отсутствия у финансового управляющего сведений о наличии залогового имущества в натуре.

Данный довод суд области отклонил исходя из следующего.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статьях 138, 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.11.2017 по делу N 305-ЭС17-9931, следует, что считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Указанное Определение ВС РФ включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество, разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве, состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе ссылался на то, что Баранник К.Н. в своих пояснениях указал, что в июне 2016 года он попал в ДТП, в связи с чем, автомобиль пришел в негодность и был продан по запчастям.

Однако сведений о зарегистрированных ДТП с участием данного автомобиля в материалах дела не имеется.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-5530/8-2018 от 14.11.2018 Баранник К.Н. является правообладателем транспортного средства, а в пользу банка возникло обременение в виде залога на данное имущество. При вынесении указанного решения Баранник К.Н. об отсутствии у него спорного автомобиля не заявлял.

При рассмотрении дела судом области финансовый управляющий должника также ссылался на непредставление ему договора залога транспортного средства. Иных веских аргументов и доказательств в опровержение существования залогового права и объекта залога (например, что имущество уничтожено, принадлежит третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем, и др.) им представлено не было.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу о наличии между сторонами залоговых отношений и о том, что указанные отношения не прекращены.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств отсутствия у должника заложенного имущества, суд области правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в соответствии с заключенным договором.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил в материалы дела доказательства возникновения залога. Должник же доказательств прекращения права залога не представил. Приведенные обстоятельства с учетом позиции ВС РФ, выраженной в Определении N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017, являются основанием для установления требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу N А35-11048/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 по делу N А35-11048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Баранника Константина Николаевича Чекалевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник