Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-51003/20 по делу N А40-93349/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-93349/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Гаврилиной М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-93349/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Научно-производственное объединение "Молния" к ИП Гаврилиной М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Молния" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Гаврилиной М.В. о взыскании 93 438,34 руб. задолженности по договору аренды N 8000-0136/19 от 01.07.2019.

Решением суда от 02.09.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПО "Молния" (арендодатель) и ИП Гаврилиной Марией Викторовной (арендатор) был заключен договор аренды N 8000-0136/19 от 01.07.2019, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) расположенные в здании по адресу: 125364, г. Москва, ул. Свободы, д.39, стр.5, нежилые помещения, общей площадью 421,3 кв.м.

10.01.2020 АО "НПО "Молния" направило в адрес ИП Гаврилиной М.В. уведомление от 10.01.2020 N 100-16-20 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п.5.4. договора аренды, а также приложения к уведомлению: соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 28.05.2020 ИП Гаврилина М.В. в нарушение условий договора имеет неисполненные обязательства: долг по оплате за аренду за февраль 2020 года в размере 73 869, 08 руб., долг по возмещению стоимости фактически отпущенной электроэнергии за декабрь 2019 г. в размере 14 836, 51 руб.; долг по возмещению стоимости фактически отпущенной электроэнергии за январь 2020 г. в размере 4 998, 75 руб., что в общей сложности составляет 93 438,34 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 26.05.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что после принятия иска к производству сумма заявленной истцом задолженности была им погашена в полном объеме.

Указанные доводы подтверждены приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением от 22.06.2020 N 45 на сумму 93 438, 34 руб.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности в сумме 93 438, 34 руб. у суда первой инстанции не имелось, принятие неправильного решения вызвано недобросовестным поведением истца по спору, который в отзыве также не отрицает погашение ответчиком задолженности в полном объеме.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции умолчал о погашении задолженности, что повлекло принятие судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в сумме 93 438, 34 руб., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение суда в части распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежит оставлению без изменения, поскольку погашение задолженности имело место после обращения истцом в суд и принятия иска к производству, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, что соответствует нормам налогового законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-93349/20 отменить в части взыскания задолженности в сумме 93 438,34 руб., в удовлетворении иска отказать.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-93349/20 оставить без изменения.

Взыскать с АО ПО Молния в пользу ИП Гаврилиной М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Произвести зачет подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилиной Марии Викторовны (ИНН771674072952) в пользу АО "НПО "Молния" (ИНН 7733028761) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 738 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина