Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-62794/20 по делу N А40-103757/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-103757/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВОПРЕСТОЛЬНАЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-103757/20,

по иску ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН: 9701098978)

к ООО "ПЕРВОПРЕСТОЛЬНАЯ" (ИНН: 7842484154)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., штрафных санкций в размере 2 640 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Крылова М.Р. по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЕРВОПРЕСТОЛЬНАЯ" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель) по договору N 27/01-20 от 27.01.2020 (далее - договор): неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., штрафных санкций в сумме 2 640 000 руб.

Решением суда от 26.10.2020 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика неотработанный аванс в указанной сумме и штрафные санкции в сумме 1 000 000 руб. уменьшив их размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), о чем заявил представитель ответчика в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и принять новый судебный акт.

В поданной в установленный ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов в обоснование правовой позиции.

Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивированное решение суда от 26.10.2020 размещено на официальном сайте суда 27.10.2020.

Уважительных причин, препятствовавших ответчику подать мотивированную апелляционную жалобу в срок до 27.11.2020 заявитель не привел, в связи с чем в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 16.12.2020 отказано в порядке ч.ч.2,3 ст.41, ч.5 ст.159, ст.с.184,259, 266, ч.7 ст.268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не прибыл.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поступившего в суд по электронной почте 23.12.2020 в 13 час. 50 мин. (судебное заседание назначено на 23.12.2020 в 15 час. 20 мин.) об отложении судебного разбирательства в связи с " наличием у представителя признаков вирусного заболевания" отказано в порядке ст.65, ч.5 ст.159, ст.184,158,266 АПК РФ, поскольку документального подтверждения этому факту не представлено, а ходатайство направлено в суд незаблаговременно и направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке стюст.266.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 27.01.2020 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материалами выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания указанного в п.1.1. догворра объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) (далее - ТЗ) в сроки, установленные в п.3.1. договора (с 15.02.2020 по 01.11.2020), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 55 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 9 166 666 рублей 67 копеек (далее - цена договора).

Согласно п. 2.7 договора заказчик производит оплату авансового платежа в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 833 333 рубля 34 копейки, в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с п. 2.10 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в соответствии с настоящим договором, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заказчику оплаты по договора N 0373100009919000221 от 13.01.2020 г., с учетом положений пункта 2.9 на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами: а) акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), б) справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, требования истца о надлежащем исполнении своих обязательств оставил без удовлетворения.

04.03.2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 04/03-20-3 с требованием устранить ряд выявленных нарушений и предоставить недостающие документы.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, нарушения не устранил.

12.03.2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 12/03-20-3 с требованием устранить ряд выявленных нарушений, начать в полном объеме выполнение работ и предоставить недостающие документы.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, нарушения не устранил.

17.03.2020 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо N 17/03-20-3 с требованием устранить ряд выявленных нарушений и предоставить недостающие документы и наложением штрафа согласно п.8.11. договора.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, нарушения не устранил.

Согласно 4.1. договора в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В силу п. 5.4.5. "Подрядчик обязан своевременно представлять документы, указанные в пункте 4.1 Договора".

В соответствии с п.9 ТЗ "Оплата выполненных работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), предоставленных в период с 23 по 25 день каждого календарного месяца, с обязательным предоставлением накладных на приобретение материалов, не вошедших в Федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве".

09.04.2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 09/04-20-2 с требованием предоставить исполнительную документацию и с выставлением штрафа за ее непредоставление.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, исполнительную документацию за февраль и март 2020 года не предоставил.

21.04.2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 21/04-20-2 с повторным требованием предоставить исполнительную документацию и с выставлением штрафа за ее непредоставление.

Ответчик на претензионное письмо не ответил, исполнительную документацию за февраль и март 2020 года не предоставил.

Письмом исх.N 08/05-20-3 от 08.05.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора в порядке ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), п.п.92.2.,9.2.3.,9.2.4.,9.2.5, 5.2.6. договора, и потребовал оплатить штраф на основании п.п.8.11,8.12 договора в общей сумме 2 640 000 руб. (расчет размера штрафа приведен в этой претензии), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма с описью вложения, скриншотом отправки решения о расторжении на электронную почту, указанную в договоре.

Поскольку подрядчик не выполнил требования заказчика, последний обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу п.1 ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств, связанных с выполнением работ на объекте и ежемесячной сдачей результатов работ, заказчик 08.05.2020 расторг договор в порядке п.2 ст.715 ГК РФ.

Поскольку полученный аванс на дату расторжения договора подрядчик не освоил, суд правомерно взыскал его в пользу истца, поскольку он является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Взысканные судом штрафные санкции предусмотрены п.п.8.11, 8.12. договора.

Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом договорные обязательства, в том числе не сдавал ежемесячно результаты работ, не представлял накладные на приобретение материалов (п.9 ТЗ), не представлял заказчику предусмотренную п.16 ТЗ исполнительную документацию, требование подрядчика о взыскании штрафа является правомерным.

Тот факт, что договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, не свидетельствует о том, что подрядчик не должен быт сдавать заказчику результат работ ежемесячно с 23 по 25 число каждого календарного месяца и представлять названные отчетные документы (п.п.9,16 ТЗ).

Отраженный в отзыве на иск довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с принятием Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик в порядке ст.ст.65,66 АПК РФ не представил суду первой инстанции допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности условий, при которых возможно освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

При этом суд по ходатайству ответчика правомерно и обоснованно уменьшил размер штрафа до 1 000 000 руб., что не оспаривается в порядке апелляционного производства.

Коллегия судей полагает, что штрафа в указанной сумме взыскан судом при наличии правовых оснований обоснованно, а его размер является разумным и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-103757/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРВОПРЕСТОЛЬНАЯ" (ИНН: 7842484154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова