Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-65342/20 по делу N А40-149751/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7123/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-149751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 25) на решение Арбитражного суда г.А40-149751/20 (140-2600) судьи Паршуковой О.Ю.

по исковому заявлению ООО "Технологии и Связь"

к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 25)

о признании недействительным уведомление

при участии:

от заявителя:	Шишкин С.В. по дов. от 30.09.2020;
от ответчика:	Монахова М.А. по дов. от 30.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии и Связь" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 25) (далее учреждение, фонд) о признании решение - Уведомление от 21.05.2020 об установлении ООО "Технологии и Связь" страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2020 году в размере 6,1%, вынесенное ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 25) в отношении ООО "Технологии и Связь", как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Решением арбитражного суда 09.10.2020 указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТИС" было получено Уведомление Филиала N 25 Государственного учреждения - Московского регионального отделения ФСС России от 21.05.2020 об установлении тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1 процента.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 деятельность Заявителя относится к Перечню отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей, в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД - 95.12).

По причине распространения коронавирусной инфекции, ООО "ТИС" в период с 26.03.2020 по 09.06.2020 не осуществляло производственную деятельность.

В связи с этим, общество несвоевременно (04.06.2020) направило заявление на подтверждение своего основного вида экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55.

В результате ответчиком самостоятельно установлен в качестве основного тот вид деятельности, который имел наиболее высокий класс профессионального риска (28) из видов деятельности, перечисленных в выписке ЕГРЮЛ (02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность), при этом ответчиком не запрашивалась у заявителя какая-либо информация и документы, подтверждающие фактический вид деятельности предприятия.

Общество посчитало, что данный подход к определению размера страхового тарифа ответчиком неправомерным.

Суд первой инстанции посчитал действия ответчика неправомерными по вынесению спорного уведомления по следующим основаниям.

Если организация самостоятельно не подтверждает основной вид своей деятельности, тогда орган ФСС России относит ее к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска. При этом согласно п.8 Правил отнесения видов деятельности к классу профессионального риска и п.5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности, вид деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска, органы ФСС РФ должны выбрать из числа тех видов, которые организация фактически осуществляет.

В соответствии с п.9 Правил отнесения видов деятельности к классу профессионального риска основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Общество готово предоставить все доказательства и первичные бухгалтерские документы в подтверждение того, что основным видом деятельности нашей организации ООО "ТИС" в 2019 году и продолжает оставаться в 2020 году - 95.12 "Ремонт коммуникационного оборудования", в рамках которой Заявитель осуществляет ремонт и техническое обслуживание военной техники связи по государственному оборонному заказу.

В подтверждение указанного вида деятельности Заявитель имеет лицензию Рособоронзаказа на ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники.

Ответчик выбрал из данных ЕГРЮЛ для организации ООО "ТИС" тот вид деятельности, которому соответствует наивысший класс профессионального риска (02.10 "Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность"). Однако данным видом деятельности ни в 2020 году, ни в прошлые периоды наша организация фактически не занималась, продукция по данному виду деятельности не отгружалась, услуги не предоставлялись.

Неправомерность подхода ответчика, при котором для организации, не подтвердившей основной вид деятельности самостоятельно, данный вид выбирается ФСС России по данным ЕГРЮЛ, обозначена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10. Суд исходил из того, что ФСС России должен доказать фактическое осуществление деятельности, по которой он устанавливает страхователю страховой тариф.

Кроме того, в случае не представления документов, подтверждающих основной вид деятельности, у ФСС России отсутствуют безусловные основания для установления нового страхового тарифа. В такой ситуации должен применяться п.11 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности. Согласно этой норме до представления таких документов страхователь вправе применять тариф по основному виду деятельности, подтвержденному им в предыдущем году (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2011 N А66-12221/2010, от 28.03.2011 N А52-2495/2010).

В связи с чем, поскольку в 2019 году заявитель применял коэффициент 0,6% соответствующий виду деятельности 95.12 "Ремонт коммуникационного оборудования", то в 2020 году при не подтверждении основного вида деятельности со стороны ООО "ТИС", должен применяться тот же самый тариф - 0,6%.

В соответствии со ст.26.21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Заявителем была направлена жалоба в вышестоящий орган ответчика - Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой Заявителю было отказано в ее удовлетворении.

Поскольку оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя, а также создают обществу препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-149751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева