Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7123/21 по делу N А40-149751/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-149751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калечиц Д.В. по дов. от 16.04.2021

от заинтересованного лица: Монахова М.А. по дов. от 30.11.2020

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 25)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по заявлению ООО "ТЕХНОЛОГИИ И СВЯЗЬ" (ОГРН: 1117746157320)

к ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 25)

о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ И СВЯЗЬ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании направленного Главным управлением Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 (далее - заинтересованное лицо, фонд) Уведомления от 21.05.2020 об установлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2020 году в размере 6,1% недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права ввиду пропуска заявителем срока представления сведений, а также необоснованность взыскания с фонда судебных издержек, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.03.2021 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва, одновременно обратившись с заявлением о взыскании в связи с подачей фондом настоящей жалобы судебных расходов в размере 10 000 руб., против удовлетворения которого представитель фонда возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель по причине отсутствия деятельности в период распространения новой коронавирусной инфекции направил заинтересованному лицу заявление на подтверждение своего основного вида экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, с нарушением установленного срока - 04.06.2020.

При этом ввиду непредставления в установленный срок документов фонд, самостоятельно определив из перечисленных в выписке ЕГРЮЛ в качестве основного вид деятельности, который имел наиболее высокий класс профессионального риска, установил страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1%, о чем направил заявителю оспариваемое Уведомление.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что деятельность заявителя по ОКВЭД 95.12 включена в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей, в результате распространения новой коронавирусной инфекции", а также что при установлении страхового тарифа заинтересованное лицо документов у общества не запрашивало, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные обществом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", а также с учетом изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворил вследствие недоказанности фондом изменения по сравнению с предыдущим годом вида фактически осуществляемой обществом деятельности и правомерности в связи с этим установления повышенного страхового тарифа, отметив наличие у общества документов, подтверждающих осуществление в качестве основного вида ранее выбранной деятельности по коду ОКВЭД - 95.12 "Ремонт коммуникационного оборудования", в отношении которого страховой тариф составляет 0,6%.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе возражения, суд округа исходит из того, что доводы фонда, основанные на толковании норм материального права, не опровергают по существу правильность и обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций о неправомерности установления повышенного страхового тарифа по виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, не может быть лишен возможности представления таких документов и после установления фондом размера страхового тарифа, которые фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-149751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова