Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-52397/20 по делу N А40-107513/2020

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-107513/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД "АВТОЛОГИСТ ПРО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-107513/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АТМ"

к ООО "ТД "АВТОЛОГИСТ ПРО"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "АВТОЛОГИСТ ПРО" о взыскании основного долга в размере 185 862 руб., неустойки в размере 44 042 руб. 56 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-107513/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку из расчета 0,028% от суммы долга за каждый день просрочки. Указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имелись основания для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между ООО "АТМ" (Поставщик) и ООО ТД "Автологист.Про" (Покупатель) заключен договор поставки N КМ004, по которому Поставщик обязуется передать Покупателю комплектующие детали для автомобилей и/или автостекла в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2019 к договору поставки N МК004 (техническая ошибка, в рамках иных договоров наша компания с ООО ТД "Автологист. Про" не работает, действующий заключенный договор поставки NКМ004) от 11.10.2016, расчеты с Поставщиком производятся путем внесения 100% от суммы Товара на расчетный счет Поставщика.

Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа равную 14 календарным дням со дня отгрузки, в отношении Товара, объем которого контролируется Поставщиком в одностороннем порядке, и может изменяться в течение всего времени действия Дополнительного соглашения исходя из следующих условий:

- в первый месяц, с даты подписания договора, Поставщик в рамках отсрочки платежа на 14 календарных дней, отгружает Покупателю товар на сумму 200 000 рублей;

- далее, начиная со второго месяца и с пересмотром каждые три месяца, объем товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа - будет равняться 1/4 (одной четвертой) от среднемесячной суммы, выбранного и оплаченного Покупателем за три последних месяца.

Согласно п. 2.1 Договора поставки N КМ004 от 11.10.2016 Поставщик поставлял товар Покупателю партиями на основании направленных заявок.

Передача товара подтверждается подписанными сторонами УПД (РТМ01502510, PTM01494817, PTM01491950, PTM01492779, PTM01492950).

Таким образом, ООО "АТМ" надлежащим образом исполняло обязанность по передаче товара покупателю. ООО ТД "Автологист.Про", в свою очередь должно было оплатить поставленный товар в срок не более чем 14 календарных дней.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 185 862 руб. Поскольку в досудебном порядке требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворении, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности полностью или в части в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 042 руб. 56 коп., начисленной за период начисления с 17.10.2019 по 08.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2019 к договору поставки N КМ004 от 11.10.2016, в случае неоплаты в срок, указанный в п. 3.4. Договора по предоставленной отсрочке платежа, Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки".

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном в иске размере.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в Дополнительном соглашении к договору поставки, заключая которое, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении Соглашения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-107513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "АВТОЛОГИСТ ПРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова