Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-70588/20 по делу N А40-189869/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2634/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-189869/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "ИНВЕСТИЦИОННО-ВЕНЧУРНЫЙ ФОНД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-189869/20 принятое

по заявлению НО "ИНВЕСТИЦИОННО-ВЕНЧУРНЫЙ ФОНД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Арсланова Л.А. по дов. от 10.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

НО "ИНВЕСТИЦИОННО-ВЕНЧУРНЫЙ ФОНД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (далее- Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России (далее- ответчик) от 20.08.2020 по делу N 02/04/19.8-10/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, в адрес антимонопольного органа 30.01.2020 поступило ходатайство Заявителя о приобретении доли в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации ООО "Татаммоний" в размере 100 %.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает четыреста миллионов рублей, сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества, требуют предварительного согласия антимонопольного органа.

Из представленных с ходатайством документов следовало, что балансовая стоимость активов НКО "ИВФ РТ" на 30.09.2019 составляла 7 930 298 000 рублей, балансовая стоимость активов ООО "Татаммоний" на 30.11.2019 составляла 587 101 000 рублей.

Таким образом, сделка по приобретению НКО "ИВФ РТ" 100 % долей в уставном капитале ООО "Татаммоний" до её совершения требовала получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Установив описанные обстоятельства ответчик пришел к выводу, что в действиях Заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайство, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи ходатайств, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до пятисот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе Заявитель выражает несогласие с квалификацией его действий по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, ссылаясь при этом на то, что ходатайство о получении предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению им 100 % доли в уставном капитале ООО "Татаммоний" было им направлено в антимонопольный орган.

Вместе с тем, Заявителем не учтено, что объективная сторона ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ охватывает случаи нарушения установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В данном случае, заявитель привлечен к ответственности за нарушение требований ст.28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду не получения, предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению НКО "ИВФ РТ" 100% доли в уставном капитале ООО "Татаммоний".

Последующее направление и получение данного согласия не исключает ответственность по указанной норме права.

Как верно отмечено судом первой инстанции требования ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отмечено судом и следует из материалов дела, Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, а также факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

НКО "ИВФ РТ" в апелляционной жалобе также указывает на возможность признания совершённого им административного правонарушения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Однако, суд обоснованно указал, что основания для применения института малозначительности в данном случае отсутствуют.

Статьёй 28 Закона о защите конкуренции определены случаи необходимости согласования с антимонопольным органом тех или иных сделок, а также получения предварительного согласия антимонопольного органа на их совершение.

Вместе с тем НКО "ИВФ РТ" 05.12.2019 совершила сделку по приобретению 100 % доли в уставном капитале ООО "Татамммоний", требующую предварительного согласия антимонопольного органа, в отсутствие такового. Ходатайство о получении предварительного согласия было направлено НКО "ИВФ РТ" в ФАС России только после её совершения- 31.01.2020. Указанные действия НКО "ИВФ РТ" создают угрозу охраняемым законом отношениям в сфере защиты конкуренции.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Контроль за экономической концентрацией в соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о защите является одной из основных функций антимонопольного органа, неполучение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки препятствует должной реализации ФАС России своих функций и может негативно повлиять на конкуренцию на том или ином товарном рынке.

Довод НКО "ИВФ РТ" об отсутствии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям также несостоятелен, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении НКО "ИВФ РТ" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, изложенное в совокупности не позволяет признать совершённое НКО "ИВФ РТ" правонарушение малозначительным.

Назначенное НКО "ИВФ РТ" наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей- минимально установленном санкцией нормы отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена в соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-189869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова