Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-65125/20 по делу N А40-100689/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-100689/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЖелТрансАвтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-100689/20 (93-751)

по иску ООО "СтарМарк Про"

к ООО "ЖелТрансАвтоматика"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Топунов Д.В. (ген. дир. прот N 5 от 09.07.2018);
от ответчика:	Белозерский Д.Е. по дов. от 14.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтарМарк Про" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖелТрансАвтоматика" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2019 N СМП/ЖТА-01 в размере 5 904 000 руб., пени за период с 29.02.2020 по 08.06.2020 в размере 590 400 руб.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции неправильно определил срок исполнения денежного обязательства покупателя, в связи с чем неправильно указал срок для начисления пени за просрочку платежа; неправомерно применил положения статьи 514 ГК РФ, не подлежащие применению к отношениям сторон, связанным с недостатками по качеству товара, выявленными после его передачи (скрытые недостатки), в пределах гарантийного срока, поскольку к указанным отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 1, 2 статьи 470, пункта 2 статьи 476 ГК РФ. При этом ссылается на то, что при отсутствии обязанности оплачивать товар ненадлежащего качества, то на стороне покупателя отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем нет оснований для начисления пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.08.2019 между ООО "СтарМарк Про" и ООО "ЖелТрансАвтоматика" был заключен Договор поставки N СМП/ЖТА-01.

Согласно условиям указанного Договора, ООО "СтарМарк Про" передает, а ООО "ЖелТрансАвтоматика" принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте, предусмотренных Спецификацией.

Согласно п. 4.1. и п. 4.4 Договора цена товара согласовывается в Спецификации, в Спецификации N 1, Приложение N 1 к Договору, сумма Договора с учетом НДС составила 29 520 000 рублей.

Пунктом 5.2. Договора порядок оплаты согласовывается в Спецификации. По Спецификации N 1, Приложение N 1 к Договору предусмотрен следующий порядок расчетов:

- п.2.1. 50% (пятьдесят процентов) цены Договора - в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты выставления соответствующего счета;

- п.2.2 30% (тридцать процентов) цены Договора - в течение 30 (тридцати) банковских дней после уведомления о готовности Товара к отгрузке;

- п.2.3 20% (двадцать процентов) цены Договора - в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после поступления Товара на склад Грузополучателя.

21.11.2019 года товар был готов к отгрузке, о чем Истец проинформировал Ответчика (исх.N 3/911 от 21.11.2019).

29.11.2019 года товар был отгружен Грузополучателю, согласно п. 2,2 Договора, и. 3 и "Местом поставки" Спецификации N 1, Приложение N 1 к Договору, что подтверждается:

- Актами приемки-передачи оборудования грузополучателю б/н от 29.11.2019;

- Товарно-транспортными накладными N 49154. 49112. 49231, 49241, 50049, 19-02442389383;

- Универсально передаточными документами N 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 21.11.2014.

По счетам Истца N 21, 22 от 29.08.2019, ООО "ЖелТрансАвтоматика" произвело перечисление авансовых платежей в размере 80% цены Договора, сумма 23 616 000 рублей, по платежным поручениям: N 732, 733 от 06.09.2019 и N 1335, 1336, 1337, 1338 от 27.12.2019.

Окончательный расчет по договору ответчик произвёл после принятия искового заявления к производству платежными поручениями: N 649, 644, 650, 651 от 03.07.2020 в размере 5 904 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Согласно п.7.7. Договора, за нарушение сроков перечисления платежей, предусмотренных условиями Договора. Покупатель уплачивает Продавцу пеню с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0.1% (одна десятая процента) от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Размер неустойки за период с 29.02.2019 по 03.07.2020 истцом рассчитан в размере составляет 732 096 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора датой исполнения обязательств по поставке Товара, является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, которую Покупатель обязан подписать в течении и 3 (грех) дней. Факт поступления Товара на склад грузополучателя подтверждается транспортными накладными грузоперевозчика.

Доводы жалобы о поставке товара ненадлежащего качества подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал данное обстоятельство.

В адрес Истца не поступало никаких претензии со стороны ответчика, указывающих, что товар не качественный. Договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта, который был исполнен в полном объёме без замечаний, что подтверждается в единой электронной системе госзакупок.

Ответчик получил от ОАО "РЖД" сумму 43 млн. руб. за исполнения обязательств по поставке маркирующего оборудование произведенного истцом, никаких отзывов уплаченных денежных средств или штрафов по некачественному исполнению обязательств со стороны ОАО "РЖД" к ответчику нет.

В представленных ответчиком актах о выявленных дефектах отсутствуют какие-либо упоминания о дефектах и неисправностях, а указываются пожелания пользователя, сведения о несоблюдении пользователем требований руководств по настройке оборудования в работу. Маркирующее оборудование производимое ООО "СтарМарк Про", является станком, который управляется настраивается оператором/ пользователем и не соблюдение требований технической документации, может, как дать не ожидаемый результат, так и повредить отдельные узлы. В отдельных актах делается вывод о дефекте отсутствующего оборудования, которое эксплуатант отправил на диагностику производителю, в виду подозрения на повреждение. В отдельных актах упоминается отсутствие элементов, не предусмотренных к поставке в соответствии с условиями Договора.

При этом населенные пункты, в которых составлялись данные акты отличаются от пунктов доставки оборудования Истцом, что подтверждает исправность оборудования на момент поступлении в его последующую эксплуатацию с перетраспортировкой.

В случае получения не качественного оборудования Ответчик, должен был уведомить об этом Истца и разместить оборудование под ответственное хранение согласно ст. 514 ГК РФ.

В этой связи ссылки на применение закона, не подлежащего применению, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

При этом следует учесть, что оборудование функционирует более 8 месяцев, соответствует своему назначению, ответчик не вправе указывать на некачественность товара, а вопросы к работе устройств возникают, в отдельных местах, где не квалифицированный персонал, или без изучения соответствующей технической документации.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан, требования истца о взыскании задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-100689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захарова