Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-69786/20 по делу N А40-79417/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-79417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД "ПРОМИНТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40- 79417/20, по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 7705536040, ОГРН 1137746244888) к ООО "ЗАВОД "ПРОМИНТЕХ" (ИНН7727077802, ОГРН 1157746247999), третье лицо акционерное общество "ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ" о взыскании задолженности в размере 18 948 978 руб. 89 коп., неустойки в размере 4 173 145 руб. 53 коп. по договору от 17.07.2019 N ТДА/11/19 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Маградзе В.Т. по доверенности от 06.05.2019 N 06.05-29Д;

от ответчика - Юрчинков М.А. по доверенности от 15.12.2020 N 47;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЗАВОД "ПРОМИНТЕХ" задолженности в размере 18 948 978 руб. 89 коп., неустойки в размере 4 173 145 руб. 53 коп. по договору от 17.07.2019 N ТДА/11/19. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40- 79417/20 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ООО "ЗАВОД "ПРОМИНТЕХ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений, заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- ответчиком поставлена продукция ненадлежащего качества;

- представленное в материалы дела заключение эксперта ТПП Ростовской области N 0489900696 от 21.09.2020 не является надлежащим доказательством;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом - ООО ТД "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (Поставщик) и ответчиком - ООО "ЗАВОД "ПРОМИНТЕХ" (Покупатель) заключен договор поставки N ТДА/11/19.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар материально-технического назначения, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции по настоящему договору производится путем ее передачи покупателю единовременно или отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество продукции, цена за единицу продукции, стоимость всей партии, качество (технические характеристики: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), порядок и сроки поставки, способ доставки, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, толеранс (отклонение от количества в установленных пределах), а также иные условия определяются в согласованных сторонами приложениях к договору (спецификациях), именуемых в дальнейшем "Приложения", которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 324 940 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 03/12/2019 от 03.12.2019, N 221 от 03.12.2019, N231 от N28/12/2019 от 28.12.2019, N 250 от 28.12.2019, N 13/01/2020 от N 17/01/2020 от 17.01.2020, N 3 от 17.01.2020, N 22/01/2020-1 от 22.01.2020, N 4 от 22.01.2020, N 22/01/2020-2 от 22.01.2020, N 5 от 22.01.2020, N30/01/2020-1 от 30.01.2020, N 11 от 30.01.2020, N 07/02/2020-2 от 07.02.2020, N 19 от 07.02.2020, N07/02/2020-1 от 07.02.2020, N20 от 07.02.2020, N 07/02/2020-3 от 07.02.2020, N 25 от 07.02.2020, универсально-передаточным документом N 1 от 13.01.2020. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных и УПД без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком поставленного товара, задолженность ответчика составляет 34 910 889 руб. 67 коп.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с условиями оформленных сторонами приложений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата продукции производится покупателем на основании счетов, оформленных поставщиком в соответствии с требованиями законодательства РФ при внесении покупателем предварительной оплаты. В случае оплаты продукции после ее получения покупателем оплата производится на основании счетов, но при условии предоставления документов, указанных в п. 2.6. настоящего договора. В случае не предоставления указанных в настоящем пункте документов, покупатель приостанавливает оплату продукции до момента предоставления таких документов.

Пунктом 5.7 договора окончательный расчет между поставщиком и покупателем производится за фактически поставленную продукцию по товарным (транспортным) накладным и фактическим расходам по ее доставке, согласно транспортных документов и актов оказанных услуг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель истца указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 18 948 978 руб. 89 коп.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга, наступил.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.04.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что истец выполнил условия договора и поставил продукцию.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом поставлена не качественная продукция, отклоняется на основании следующего.

ООО "Завод "ПромИнТех" в частности утверждает, что

- не предоставлен тепловой расчет и сертификаты на ЛПК, РТИ, гидравлическую жидкость, подтверждающие работу данных приводов при +180°С;

- отсутствуют данные о примененном программном комплексе, лицензии, аттестации/доверенности на начальника ТО ООО "ЦМЗ" (производителя продукции) М.А. Кузнецова;

- отсутствует расчетная справка "Тепловой расчет крана DN400 с пневмогидроприводом ПГП-500", оформленная в соответствии с требованиями по оформлению ГОСТ 2.104-2006 (ЕСКД);

- отсутствует информация о расширенных гарантийных обязательствах;

- отсутствует информация о расширенном комплекте ЗИП;

- отсутствует комплект монтажных частей к ЭПУУ-15-1, комплект сменных частей УКП-04-БКРА;

- не предоставлен сертификат СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ на привода.

Вместе с тем, требования ООО "Завод "ПромИнТех" являются неправомерными, поскольку:

- тепловой расчет был направлен письмом N ТДАЗ/194 от 11.02.2020, несмотря на то, что предоставление данного расчета не предусмотрено ни договором, ни спецификацией, ни опросным листом, и расчет предоставлялся по дополнительной просьбе ООО "Завод "ПромИнТех";

предоставление расширенных гарантийных обязательств не предусмотрено договорной документацией;

- предоставление информации о расширенном комплекте ЗИП также не предусмотрено договором, ни каким-либо иным документом;

- по информации о комплекте монтажных частей к ЭПУУ-15-1, комплекте сменных частей УКП-04-БКРА: оборудование поставлялось с полным комплектом необходимых монтажных и сменных частей, оборудование было принято представителем ООО "Завод "ПромИнТех" и инспекционной организации АО "Газпром Оргэнергогаз", упаковано и отгружено, что подтверждается соответствующими актами;

- предоставление сертификат СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ не предусмотрено договорной документацией.

Как зафиксировано в соответствующих актах осмотра, составленных с участием представителей ООО "Завод "ПромИнТех" и уполномоченной организации АО "Газпром Оргэнергогаз", при проведении ведомственной приемки на заводе-изготовителе не выявлено каких-либо отклонений по качественным характеристикам изготовленных пневмоприводов (пневмогидропроводов) или несоответствий пневмоприводов (пневмогидропроводов) требованиям нормативных актов ПАР "Газпром" и договорной документации. Оборудование было поставлено в полной комплектации. Несущественные заявленные замечания были устранены изготовителем приводов в ходе приемки.

Касательно температурного режима рабочей среды приводов: как явствует из заключения эксперта ТПП Ростовской обл. завод-изготовитель (Цимлянский машиностроительным завод) в технологическом процессе по выпуску приводов должен был руководствоваться требованиями ОПРОСНОГО листа в части температурного режима управляющей среды (раб.) приводов - min: минус 60 max: плюс 33, а не требованиями опросного листа по температурному режиму рабочей среды min: минус 10 max плюс 180, предъявляемыми к шаровому крану {стр.12, 14, 16, 18, 20, 25 заключения эксперта).

По вопросу непредоставления теплового расчета: Подтверждение применимости пневмопривдов/пневмогидропроводов на температуру рабочей среды min: минус 60 max плюс 33, подтверждается информацией изложенной в опросных листах. Оформление данного отчета, дополнительные данные, лицензии/доверенности при заказе данного расчета со стороны ООО "Завод ПромИнТех" не оговаривались, не закреплены ни в договоре, ни в каком-либо ином документе, не были согласованы сторонами или закреплены в каких-либо установленных технических требованиях {стр.23 заключения эксперта).

По вопросу отсутствие информации о расширенных гарантийных обязательствах: Данная информация не закреплена в договоре поставки N ТДА/11/19 от 17.07.2019 (стр.23 заключения эксперта).

По вопросу отсутствия информации о расширенном комплекте ЗИП: наличие данной информации не закреплено ни в договоре поставки ТДА/11/19 от 17.07.2019, ни в каком-либо ином документе представленных эксперту ТПП Ростовской области (стр.23 заключения эксперта).

По вопросу отсутствия информации о комплекте монтажных частей к ЭПУУ-15-1. комплекте сменных частей УКП-04-БКРА: Все поставляемое оборудование поставлялось с полным комплектом необходимых монтажных и сменных частей, всё оборудование было принято представителем ООО "Завод "ПромИнТех" и представителей ведомственной приемки АО "Газпром Оргэнергогаз" по количеству и качеству, упаковано и отгружено в адрес заказчика, что отражено в соответствующих Актах с подписями уполномоченных лиц (стр.23 заклюцения эксперта).

По вопросу отсутствия сертификата СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ: Предоставление данного сертификата не предусмотрено в договоре поставки ТДА/11/19 от 17.07.2019, ни спецификацией, ни техническими требованиями либо опросными листами (стр.23 заключения эксперта).

Соответственно, поставленная в рамках договора N ТДА/11/19 от 17.07.2019 продукция полностью соответствует договору поставки, спецификации и опросным листам "Газпром добыча Ямбург".

ООО "ТД "Арматурный завод" поручило проведение экспертизы Торгово-Промышленной палате Ростовской области, располагающей квалифицированными кадрами, обладающими необходимыми специальными познаниями, опытом, квалификацией, в том числе в области экспертизы оборудования, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 12, Закон РФ от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 30.12.2015) "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Экспертизу на основании предоставленной на исследование договорной документации провел и экспертное заключение составил эксперт ТПП Ростовской области Петров Владимир Игоревич, обладающий специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", что подтверждается удостоверением, выданным Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации (стр.31 заключения эксперта).

Предоставленное истцом в суд заключение эксперта, полностью отвечает установленным АПК РФ требованиям к доказательствам:

- относимости (имеет отношение к рассматриваемому делу);

- допустимости (нет законодательного требования по подтверждению обстоятельств дела определенными доказательствами);

- достоверности (содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности), и в совокупности с другими доказательствами (в частности объяснениями АО "Газпром оргэнергогаз") подтверждает соответствие поставленного оборудования требованиям договора, спецификации, опросных листов, локальных нормативных актов Газпрома (СТО).

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о факте оплаты принятого товара в полном объеме подлежит уточнению на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40- 79417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева