Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-63676/20 по делу N А40-56760/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-56760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-56760/20 по иску ООО Управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 1103123009857) к ООО "Промстройгаз" (ОГРН 1182375006274) о взыскании 65 015 276 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "ТЮС" обратилось с исковым заявлением к ООО "Промстройгаз" о взыскании 34 669 000 руб. неосновательного обогащения, 17 583 935 руб. 35 коп. неустойки, 233 021 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору N 16-С-2018 от 19.12.2018.

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 16-С-2018.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 34 669 000 руб. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения N 4558 от 29.12.2018, N 2142 от 19.08.2019, N 191 от 31.01.2019, N 1337 от 20.05.2019, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 5.1 договора срок окончания выполнения работ - 15.04.2019.

Однако ответчик, в соответствии с условиями заключенного договора, свои обязательства в установленные сроки не выполнил.

Уведомлением от 03.02.2020 N 101-02-0075 истец уведомил ответчика о расторжении договора N16-С-2018 от 19.12.2018 и указал на необходимость возврата денежных средств в размере 34 669 000 руб.

Учитывая, что на дату расторжения договора работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что денежные средства в сумме 34 669 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.2 договора из расчета 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, а при задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 17 583 935 руб. 35 коп. за период с 16.04.2019 по 11.02.2020.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 233 021 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер начисленной неустойки и процентов судом проверены, признаны правильными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 34 669 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.03.2020 по дату фактический оплаты долга.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона, фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о производстве по спору опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 54).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-56760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк