Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-67412/20 по делу N А40-59576/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-59576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-59576/20, принятое по исковому заявлению ПАО "НК "Роснефть" к ПАО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании неустойки в размере 36 582 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурова М.А. по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" о взыскании штрафа в размере 37 263 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования до суммы 36 582 000 руб. в связи с предоставленными ответчиком материалами по претензиям.

Решением от 12 октября 2020 года по делу N А40-59576/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договорам в размере 30 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НК "Роснефть"" и АО "Мурманская ТЭЦ" были заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100016/09218Д от 22.12.2016 г., 100017/07020Д от 14.12.2017 г., 100018/03588Д от 18.06.2018 г., 100019/02846Д от 17.06.2019 г. (Договоры).

Договоры поставки заключены на условиях "франко-вагон станция отправления", что означает доставку нефтепродуктов Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поставки, Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договоров нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договорах и (или) дополнительных соглашениях к ним, так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В силу п. 3.2.1 Договоров поставки, Поставщик обязуется поставить в пределах РФ нефтепродукты, а так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.2.5 Договоров поставки, при исполнении поручения Покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов Поставщик вправе заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами.

В соответствии с п. 6.6. Договоров поставки, Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних Вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых Вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

В соответствии с п. 3.1.8 Договора поставки, Покупатель несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные. В 2017-2019 гг. Поставщиком по Договорам осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес Покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

От собственника грузового подвижного состава АО "РН-Транс" в адрес Поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик направил в адрес Покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета. Претензии Покупателем получены, что подтверждают описи вложения, почтовые уведомления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов отзыва, установив, что ответчик признает исковые требования в размере 20 389 000 руб., в остальной части полагает, что его вина в простое вагонов отсутствует, приняв во внимание скорректированое, уточнение исковых требований до размера 36 582 000 руб., установив, что ответчик допустил сверхнормативное использование вагонов, что подтверждается материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по факту простоя вагонов ввиду отсутствия перевозочных документов на возврат других порожних вагонов, отсутствия возможности уборки всей одновременно поданной партии, подлежат отклонению.

По фактам простоя вагонов в материалы дела представлены претензиии 73-75367/пр от 27.06.2019, 73-89080/пр от 19.12.2019, 73-90565/пр от 20.01.2020, 73-91233/пр от 10.02.2020, 73-92867/пр от 16.03.2020, 73-92868/пр от 16.03.2020, 73-93052/пр от 16.03.2020, 73-93861/пр от 16.03.2020, 73-94704/пр от 03.03.2020, 73-94757/пр от 03.03.2020, 73-94934/пр от 16.03.2020, 73-94943/пр от 16.03.2020, 73-95090/пр от 16.03.2020.

Представленные ответчиком документы рассмотрены истцом, при этом, по фактам отсутствия перевозочных документов, или иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины грузополучателя (ответчика) истцом была произведена корректировка исковых требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий заключенных между истцом и ответчиком Договоров, следует, что ответственность ответчика наступает именно за превышение срока нахождения вагонов у Покупателя на станции назначения больше 2х суток (пп. 6.6., 7.6., 8.6. Договоров).

Срок нахождения (использования) Вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок Перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) - дата прибытия груженых вагонов и отметок Перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику, либо согласно расчета сформированного на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В случае выявления Поставщиком сверхнормативного простоя Вагонов, Поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних Вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику) и направляет Покупателю претензию.

В случае выявления Покупателем отличия даты прибытия груженых Вагонов по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия Вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Покупателем (грузополучателем).

Таким образом, для корректировки расчета необходимо наличие только двух документов с проставленными датами, отличными, от указанных в расчете, а именно: перевозочный документ - железнодорожная накладная с проставленной датой прибытия, и памятка приемосдатчика ГУ-45 с проставленной датой уборки вагона.

В случае отсутствия вины Покупателя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя), Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику комплект документов, состоящий из:

надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины Покупателя (грузополучателя);

надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Если Покупатель не предоставил Поставщику необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя не подлежит корректировке.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие заготовок перевозочных документов по смыслу, изложенному в п.6.6., 7.6., 8.6. Договоров, и отсутствие перевозочных документов на возврат других порожних вагонов в связи с отсутствием возможности уборки всей одновременно поданной партии не являются тождественными причинами в том смысле, который изложен сторонами в Договорах.

Таким образом, отсутствие перевозочных документов относительно других порожних вагонов, не вагонов истца, которые, по сути, мешали передаче вагонов Перевозчику, загромождали пути ответчика/выставочные пути/пути станции, не могут исключать вину ответчика.

Логистические и технологические операции на путях ответчика относятся к исключительной ответственности ответчика.

Иных доводов в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, исключающих вину, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение истцом отгрузочных разнарядок, провоцируя тем самым скопление цистерн на станциях назначения, нарушает посуточный график, что подлежит отклонению.

Как следует из представленных ответчиком актов общей формы, составленных ОАО "РЖД" по факту задержки и постановки на простой вагонов на станции выгрузки ответчика, - причина простоя вагонов - отсутствие перевозочных документов на вагоны разных собственников, разных операторов, отправленных не в рамках Договоров между истцом и ответчиком.

Доказательств или расчета количества вагонов в простое с требованиями отгрузочных разнарядок ответчика не представлено, аналитический вывод о связи между фактическими ограничениями ответчика на поставку в адреса своих грузополучателей и количеством прибывающих груженых вагонов сделать невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.1 договора поставки N 100019/02846Д от 17.06.2019 предусмотрена форма реквизитной заявки, которая не предполагает указание посуточного графика поставки.

Согласно положениям статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Следовательно, обязательство поставщика по соблюдению суточного графика поставки должно быть прямо оговорено в условиях договора.

Между тем, из дополнительного соглашения N 004 от 02.10.2019 (на которое имеется отсылка в реквизитных заявках, предоставленных ответчиком), усматривается, что поставка нефтепродуктов по настоящему дополнительному соглашению осуществляется в период с 02.10.2019 по 02.11.2019.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика в данной части не имеют за собой правовых оснований.

При этом, суд первой инстанции учел, что размер требований истца отражает признанную ответчиком сумму требований и сумму требований по неустойке, где вина ответчика не исключена по правилам, установленным сторонами по условиям Договоров, что признано правомерным.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-59576/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мурманская ТЭЦ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев