Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-60867/20 по делу N А40-8218/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-8218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-8218/20

по иску МУП "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА (ИНН 3812011474, ОГРН 1023801753580)

к ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (ИНН 3808194465, ОГРН 1163850063850)

третье лицо: временный управляющий ООО "ТЮС-Байкал" Прудкой П.И.

о взыскании 495 865, 20 руб., процентов 21 675, 42 руб. и расторжении договора N 49/С-2017 от 07.11.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" о расторжении договора от 49/С-2017 от 07.11.2017 года, взыскании 495 865 рублей 20 копеек долга, процентов 21 675 рублей 42 копеек, за период с 01.06.2019 года по 20.01.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Служба эксплуатации мостов" г. Иркутска (субподрядчиком), далее по тексту Истец и ООО "Тюс-Байкал" (подрядчиком), далее по тексту Ответчик, был заключен договор подряда N 49/С-2017 от "07" ноября 2017 г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Истец обязуется выполнить строительные работы по проекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - Хани Восточно - Сибирской железной дороги", а Ответчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную сумму.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость предмета договора в Ведомости договорной цены и составляет 10 169 787 рублей 52 копейки, цена является ориентировочной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации. Далее, Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 16 июля 2018 года, в котором цена работ по договору составляет 2 258 160,10 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен Субподрядчиком и сдан Подрядчику, согласно Графику производства работ, начало работ: 07 ноября 2017 года, окончание работ: 29 декабря 2017 года.

24 января 2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 49/С-2017, в котором стороны согласовали изменение даты окончания работ - 10 июня 2018 года.

Далее, в дополнительном соглашении N 2 от 16 июля 2018 года к договору подряда N 49/С-2017, Стороны продлили срок окончания работ до 30 сентября 2018 года.

На основании имеющейся документации, Истец выполнил обязательства по договору на сумму 495 865,20 рублей, согласно двусторонне подписанному Акту о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В рамках п.6.2 данного договора, Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о предоставлении давальческого материала "дренирующий грунт с карьера Якуримский-3" для выполнения работ по Договору, на что Ответчиком не были предприняты соответствующие действия.

Требование истца о расторжении договора от 49/С-2017 от 07.11.2017 года судом первой инстанции отклонены, поскольку договор МУП "СЭМ" уже расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления ответчику соответствующего уведомления от 15.10.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные работы, предусмотренные договором подряда, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Разделом 9 настоящего Договора предусмотрено, что расчеты между Сторонами осуществляются в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), за фактически выполненные объемы работ.

В материалы дела представлен Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 подписанные сторонами без возражений на спорную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск по существу не оспорил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 495 865 рублей 20 копеек.

Истец в свою очередь документально подтвердил факт выполнения работ по договору.

Не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом, ответчик не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ.

Кроме того, в случае не передачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Пунктом 12.1 договора установлено, что за нарушение договорных обязательств Подрядчик уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за период с 01.06.2019 года по 20.01.2020 года составила 21 675,42 рублей.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-8218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Тетюк В.И.