Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 15АП-13842/20 по делу N А32-23012/2020

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2020 г.

дело N А32-23012/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 августа 2020 года по делу N А32-23012/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 436 234 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 476 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 794 рубля.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года по делу N А32-23012/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "ЮгСтройСервис" взыскана задолженность в размере 436 234 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 811 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 966 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно условиям контракта оплата денежных средств за выполнение работ наступает не с момента подписания акта выполненных работ, а с даты получения ответчиком оригинала счета, счета-фактуры. В материалы дела истец не предоставлены счет, счет-фактура, а также доказательства подтверждающие направления истцом указанных документов ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирмой "ЮгСтройСервис" (субподрядчик) и ООО "Нефтегазавтоматика" (подрядчик) заключен контракт от 27.08.2018 N 02-ТР/18СУБ_ЮСС (далее - договор), согласно субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнил за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта 1 161 850 рублей.

Согласно пункту 6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 5 календарных дней следующих за датой получения оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 1 161 850 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.09.2018 N 1.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 725 616 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 436 234 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2019 с требованием погасить задолженность.

Ответчик в ответе на претензию указал, что задолженность будет погашена до 29.03.2019. Однако до настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2018 N 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.09.2018 N 1 без разногласий.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям контракта оплата денежных средств за выполнение работ наступает не с момента подписания акта выполненных работ, а с даты получения ответчиком оригинала счета, счета-фактуры, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 календарных дней, следующих за датой получения счета, счета-фактуры, оформленных на основании подписанных сторонами: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), акта об оприходовании материальных ценностей (т.1 л.д.21).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ. Не выставление подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату работ, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора по статье 328 ГК РФ и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу императивности положений ст. 711 ГК РФ с момента подписания сторонами акта КС-2. Таким образом, не выставление исполнителем счетов не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых работ и, следовательно, от неустойки за несоблюдение сроков их оплаты.

Как следует из материалов дела ответчик без возражений подписал акты формы КС-2, справку формы КС-3, кроме того, указанные документы подписаны директором общества, проставлена печать. Заявления о фальсификации, о проведении экспертизы, о потери печати в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик подтверждает задолженность в ответе на претензию от 28.01.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 содержатся виды работ и стоимость работ, подлежащая оплате за выполненные работы. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договоре имеются банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая оплате, была ответчику известна, как и реквизиты для ее перечисления. Отсутствие выставленного счета не может препятствовать оплате задолженности. Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку счета не были предоставлены, то и обязательство по оплате в соответствии со статьей 328 ГК РФ не наступило, подлежит отклонению.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 436 234 рубля.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 476 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов ответчик не оспорил, тем самым расчет считается признанным ответчиком в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29.15 контракта, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки: 436 234 рубля * 609 дней (с 11.10.2018, так как согласно пункту 29.15 контракта начисление неустойки производится, если оплата платежа просрочена на срок свыше 30 календарных дней по 10.06.2020) * 1/360* 2* 5,5% (ставка по состоянию на 10.06.2020) = 81 175,87 рубля.

Требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше размера неустойки, предусмотренной договором.

Однако пункт 29.15 контракта предусматривает, что размер неустойки должен быть не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа, следовательно, размер неустойки должен составлять 21 811,70 рубля.

В соответствии пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора, а именно в размере 21 811,70 рубля.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года по делу N А32-23012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева