Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-68348/20 по делу N А40-124652/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-2405/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-124652/20

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е.Кузнецовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЭРОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-124652/20 по иску ИП Пучаева Александра Олеговича (ИНН 504409790292, ОГРН 319507400001281) к ООО "ДАЭРОН" (ИНН 7720212805, ОГРН 1037739185054) о взыскании задолженности по договору N01/2-2020 от 21.01.2020 в размере 298.500 рублей, задолженности по договору N02/2-2020 от 01.03.2020 в размере 676.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.348,87 рублей,

от истца: Петрик Е.А. по доверенности от 01.05.2020,

от ответчика: Воробьева Я.А. по доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ИП Пучаев А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Даэрон" в пользу истца задолженности в размере 676.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.362,79 рублей.

Решением суда от 13.10.2020 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Даэрон" (ИНН 7720212805) в пользу Индивидуального предпринимателя Пучаева Александра Олеговича взысканы задолженность согласно договору N 02/2-2020 от 01.03.2020 г. в размере 676.000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.121 (десять тысяч сто двадцать один) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно договору N 01/2- 2020 от 21.01.2020 г. в размере 12.241 (двенадцать тысяч двести сорок один) руб. 27 коп. и государственная пошлина в размере 23.248 (двадцать три тысячи двести сорок восемь) руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "ДАЭРОН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не получал акты выполненных работ, по независящим от него обстоятельствам поэтому не мог представить мотивированный отказ от принятия работ.

Также в жалобе приводит довод, о том, что работы не выполнены в полном объеме и не могли быть выполнены в предусмотренные сроки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.03.2020 N 02/2-2020 года истец выполнил строительно-демонтажные работы на объекте заказчика на сумму в размере 676.000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2020 года, направленным в адрес заказчика.

Заказчик, подписанный акт не вернул, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, образовалась задолженность в размере 676.000 рублей.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.121,52 рублей.

Кроме того, истец указал, что выполненные работы по договору от 21.01.2020 N 01/2-2020 также были оплачены ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.241,27 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не было представлено.

В установленные в п. 4.1. Договором сроки Подрядчик провел строительно-демонтажные работы, определенные в соответствии с приложением N 1 к Договору N 02/2-2020.

31 марта 2020 года Подрядчиком был подготовлен акт выполненных работ по договору N 02/2-2020 для подписания их Заказчиком, однако, Заказчиком он подписан не был.

Ответчик указывал на то, что работы в полном объеме не выполнены, однако, данный довод ничем не подтвержден.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Приняв во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Между тем, в материалы дела не были представлены доказательства того, что истребуемая сумма судебных расходов была истцом понесена, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежало.

Довод ответчика о том, что он не получал акты выполненных работ, по независящим от него обстоятельствам и мог представить мотивированный отказ от принятия работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

01 марта 2020 года между ООО "Даэрон" (далее Заказчик) в лице генерального директора Балакирева Н. В., действующего на основании Устава, и ИП Пучаевым Александром Олеговичем (далее Подрядчик) был заключен Договор бригадного подряда N 02/2-2020 (далее Договор).

Приложение N 1 к Договору бригадного подряда N 02/2-2020- Локальная смета, согласованная и подписанная Заказчиком и Подрядчиком, согласно которой, стоимость работ составляет 676 000,00 руб.

Согласно Договору, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-демонтажные работы, в соответствии с предоставленными Заказчиком проектом и чертежами объекта, в помещениях 1-ого этажа Северной части объекта культурного наследия федерального значения "Здание Набилковской Богадельни, 1828 г., арх. А.Г. Григорьев" расположенного по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 25, стр. 1., согласно локальной сметы (Приложение N 1) к настоящему договору, являющейся ее неотъемлемой частью (п. 1.1).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

В установленные в п. 4.1. Договором сроки, Подрядчик провел строительно-демонтажные работы, определенные в соответствии с приложением N 1 к Договору N 02/2-2020.

31 марта 2020 года Подрядчиком был подготовлен акт выполненных работ по договору N 02/2-2020 для подписания их Заказчиком.

Как указал истец, Подрядчик подавал акт выполненных работ лично на подпись генеральному директору ООО "Даэрон" Балакиреву Н. В.

Также, "19" мая 2020 года посредством почтовой связи были направлены письма с описью вложений Обществу с ограниченной ответственностью "Даэрон" (РПО N 10881447007138, 10881447007145):

1. Претензия от 19.05.2020 г.

2. Оригинал акта выполненных работ по договору N 01/2-2020;

3. Оригинал акта выполненных работ по договору N 01/2-2020;

4. Претензия от 19.05.2020 г.

5. Оригинал акта выполненных работ по договору N 02/2-2020;

6. Оригинал акта выполненных работ по договору N 02/2-2020;

В претензиях было предложено урегулировать спор посредством подписания Акта выполненных работ по договорам N 01/2-2020, N 02/2-2020 и оплаты за выполненные работы, в соответствии с Договорами бригадного подряда N 01/2-2020, 02/2-2020 в срок до 28 мая 2020 года.

Также ответчик указывает в жалобе, что акты выполненных работ не получал, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а равно не мог представить мотивированный отказ от принятия работ.

Однако, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10881447007138, 21 мая 2020 года письмо "Прибыло в место вручения", 06 июля 2020 г. (спустя 46 дней) произошел "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" письма.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10881447007145, 21 мая 2020 года письмо "Прибыло в место вручения", 06 июля 2020 г. (спустя 46 дней) произошел "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" письма.

В соответствии с п. 20.15 Приложения к приказу ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, письма, направленные Истцом Ответчику 19.05.2020 г. РПО N 10881447007138, 10881447007145 считается доставленным.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора в первой инстанции, Истцом была приобщена к материалам дела переписка посредством электронного документооборота между ИП Пучаевым А.О. и генеральным директором ООО "Даэрон" (balakiref@mail.ru), из которой следует, что 19.05.2020 г. в 18 час. 04 мин. были направлены (продублированы) Претензии и Акты выполненных работ по Договорам строительного подряда N 01/2-2020, N02/2-2020, также были направлены квитанции, подтверждающие направление Претензий и Актов выполненных работ по Договорам строительного подряда N 01/2-2020, N02/2-2020 на юридический адрес ООО "Даэрон". 19.05.2020 г. в 18 час. 49 мин. поступил ответ на электронное сообщение от генерального директора ООО "Даэрон" ( balakiref@mail.ru).

Довод, о том, что работы не выполнены в полном объеме и не могли быть выполнены в предусмотренные сроки, является несостоятельным.

В установленные п. 4.1. Договором сроки, Подрядчик провел строительно-демонтажные работы, определенные в соответствии с приложением N 1 к Договору N 01/2-2020.

22 февраля 2020 года Подрядчиком был подготовлен акт выполненных работ по договору N 01/2-2020 для подписания их Заказчиком

В установленные п. 4.1. Договором сроки, Подрядчик провел строительно-демонтажные работы, определенные в соответствии с приложением N 1 к Договору N 02/2-2020. 31 марта 2020 года Подрядчиком был подготовлен акт выполненных работ по договору N 02/2-2020 для подписания их Заказчиком.

Таким образом, письмо о приостановлении выполнения работ на объекте, в связи с принятием ограничительных мер со стороны органов государственной власти в виду угрозы распространения COVID-19, с 04 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., не влияет на предусмотренные Договорами N 01/2-2020, N 02/2-2020 сроки.

Ответчик указывает на то, что была направлена Претензия от АО "АРПТ", в рамках которой последний сообщает, что с 16 марта 2020 г. работы на объекте не завершены, не представлена исполнительная документация.

Договор подряда N АРПТ-П/06 от 10.02.2020 г. и Договор бригадного подряда N 02/2-2020 являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: АО "АРПТ" и ООО "Даэрон" и между ООО "Даэрон" и ИП Пучаевым А. О. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, Заказчиком не было заявлено Подрядчику об обнаруженных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, в связи с чем, работы по Договору бригадного подряда N 02/2-2020 от 01.03.2020 г. Подрядчиком признаются выполненными в полном объеме.

Договор бригадного подряда N 27/07-2020 от 27 июля 2020 г. не имеет отношения к спору между ИП Пучаевым А.О. и ООО "Даэрон" в рамках дела N А40-124652/20-12-842.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено что, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-124652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин