Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-63295/20 по делу N А40-331363/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-5036/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-331363/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная компания Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-331363/19 по иску ООО "Финансово-строительная компания Монолит" (ИНН 5001092500, ОГРН 1135001000640) к ЗАО "534 УНР" (ИНН 7743509143, ОГРН 1037739897205) об обязании принять работы по договору N 109-СП-2018 от 17 августа 2018 года, о взыскании долга в размере 1 006 063 руб. 73 коп.., пеней в размере 742 927 руб. 09 коп., по день фактической оплаты по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Руденко И.В. по доверенности от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "534 УНР" (далее - ответчик) об обязании принять работы по договору N 109-СП-2018 от 17 августа 2018 года, о взыскании долга в размере 1 006 063 руб. 73 коп., пеней в размере 742 927 руб. 09 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.09.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае 17 августа 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 109-СП-2018 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте: "11-25-ти этажный, 10-ти секционный жилой дом системы ДОММОС корпус 7, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено" комплекса работ по усилению платформенных стыков стен 5-6 секций корпуса 7 многофункциональной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной заказчиком и переданной подрядчиком субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат выполненных работ на условиях, в порядке и сроки, установленные договором, а также строительными нормами и правилами (СНиПы), в пределах территории строительной площадки, границы и площадь которой определены проектом организации строительства (ПОС), согласованного с заказчиком строительства, а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Работы по договору выполняются из материалов субподрядчика, поставляемых на объект его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ субподрядчиком: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - до полного выполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору будет определена путем подписания дополнительного соглашения после выдачи рабочей документации со штампом - "В производство работ".

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора подрядчик обязался передать субподрядчику по акту проектно-сметную документацию в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Передаваемая подрядчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями СНиПов и утверждена заказчиком строительства.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как установлено судом, сроки выполнения работ сторонами в договоре согласованы не были, в связи с чем спорный договор признается судом незаключенным.

Кроме того, суд считает, что и предмет договора сторонами не был согласован, поскольку проектно-сметная документация ответчиком истцу не передавалась, в материалах дела отсутствует.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг за выполненные работы на основании неподписанных со стороны ответчика: дополнительного соглашения N 1 к договору, локальной сметы, форм КС-2, КС-3 N 2 от 25.07.2019 на сумму 1 397 251 руб. 68 коп.

Также истец ссылается на односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 01.10.2019 на сумму 84 252 руб. 05 коп. (в материалы дела в виде заверенных копий не представлены, загружены в систему "Мой Арбитр" - приложение N 16 к иску).

Размер задолженности за выполненные работы определен истцом следующим образом - 1 397 251 руб. 68 коп. + 84 252 руб. 05 коп. - 750 000 руб. (аванс - платежное поручение N 147 от 09 июля 2019 года) = 731 503 руб. 73 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на "мобилизацию" в размере 274 560 руб. (1 744 560 руб. (расходы) - 1 500 000 руб. (аванс - платежное поручение N 32778 от 20 августа 2018 года).

Требования истца об обязании ответчика принять у истца работы по проведению подготовки (мобилизации) к выполнению работ по договору N 109-СП-2018 от 17 августа 2018 года в размере 1 774 560 руб., об обязании ответчика принять у истца работы, выполненные в соответствии с договором N 109-СП-2018 от 17 августа 2018 года, и полученной от ответчика документацией на сумму 1 481 503 руб. 73 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по мобилизации истец указал, что произвел разработку проекта производства работ, закупку материалов, завоз механизмов и оборудования, в том числе взятых в аренду (щитовая опалубка), привлечение рабочей силы на общую сумму 1 744 560 руб., в том числе: ООО "ТриоЛ" на сумму 456 000 руб. (п/п N 1042 от 21.08.2018); ООО "Партнер Инт" на сумму 464 400 руб. (УПД N 276 от 27.08.2018); ИП Мангура на сумму 653 000 руб. (п/п N 1043 от 21.08.2018, акт N 1 от 31.08.2018) и на сумму 171 160 руб. (акт N 2 от 30.09.2018, п/п N 1296 от 19.09.2018).

Суд считает, что оснований для взыскания данных сумм с ответчика не имеется, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику данных материалов/механизмов и оборудования, а представляет лишь доказательства их закупки.

Представленные акты от 31.08.2018, от 30.09.2018 (а также платежные поручения об их оплате) на оказание истцу услуг по оплате аренды опалубки суд признает не относимыми доказательствами, поскольку в них указано, что услуги оказаны в рамках договора от 01 августа 2018 года. Спорный же договор подписан 17 августа 2018 года. Связь данных расходов именно со спорным договором истцом не доказана.

Довод истца о том, что им в соответствии с пунктом 3.2.18. разработан проект производства работ и данная работа подлежит отдельной оплате, отклоняется, поскольку разработка данного проекта являлась обязанностью истца по договору. Отдельная стоимость данных работ сторонами не была согласована. Кроме того, без переданной проектно-сметной документации невозможно было разработать проект производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако указанным правом истец не воспользовался.

Через систему "Мой Арбитр" истец направил в суд письмо ответчика исх. N 1187-19 от 14 августа 2019 года (в виде заверенной копии в материалы дела не представлено), в котором ответчик указал, что в ответ на письмо истца исх. N 169 от 08.08.2019 сообщает об отказе в приемке акта выполненных работ N 1 на сумму 1 552 501 руб. 87 коп., справки о стоимости выполненных работ N 2 на сумму 1 397 251 руб. 68 коп. и дополнительного соглашения N 1 на сумму 1 552 501 руб. 87 коп. в связи с некорректным оформлением данных документов, а именно:п.2 дополнительного соглашения N 1 исключить, в связи с тем, что мобилизация -это часть затрат, которая входит в состав видов работ по усилению платформенных стыков. Все виды работ прописаны в смете, являющейся приложением к дополнительному соглашению, составленной на основании рабочей документации со штампом "в производство работ" от 27.06.2019;предлагает истцу на рассмотрение и согласование редакцию дополнительного соглашения N 1 с приложением сметы на сумму 1 397 251 руб. 68 коп., которая утверждена заказчиком строительства после согласования дополнительного соглашения N 1, необходимо на основании объемов, подтвержденных начальником участка, и оформленной надлежащим образом исполнительной документации, составить акт выполненных работ по форме КС-2. Датой отчетного периода должны быть первое и последнее число отчетного месяца. Дата составления должна быть последним числом отчетного месяца. Номер документа в форме КС-3 должен быть первым, т.к. ранее КС-3 по данном договору не закрывались. Сумма КС-2 и КС-3 должны совпадать.

Истец представил в материалы дела письмо ответчика исх. N 1649-19 от 19 ноября 2019 года, в котором указано, что в связи с отсутствием подписанной исполнительной документации и актов скрытых работ, подтверждающих факт исполнения работ, ответчик не имеет оснований принять нижеуказанные документы: дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 109-СП-2018 от 17.08.2018, смета на усиление платформенных стыков (приложение N 1); акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 1 397 251 руб. 68 коп.; акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 84 252 руб. 05 коп. Ответчик также указал, что весь объем работ по договору N 109-СП-2018 от 17.08.2018 выполнил своими силами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд считает, что указанными письмами ответчик мотивированно отказал истцу в приемке спорных работ.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.5. договора приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2 приложение N 3 к договору). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненного этапа работ субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 приложение N4 к договору) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат. Подписание акта о приемке выполненного этапа работ производится один раз в месяц при участии генерального директора субподрядчика, при необходимости, по указанию подрядчика - с применением видеосъемки. Субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Подрядчик рассматривает и производит оформление актов о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней и передает субподрядчику для оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры. При предоставлении актов о приемке выполненных работ субподрядчик обязан представить исполнительную документацию на выполненные работы: исполнительные чертежи, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, участвовать в оформлении подрядчиком актов на освидетельствование скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, паспорта и сертификаты на используемые материалы, оригиналы гарантийных талонов и т.д. Исполнительная документация должна быть оформлена надлежащим образом и представлена в 5-ти экземплярах. В случае несогласия с представленными актами о приемке выполненных работ, подрядчик в течение сроков, установленных для их оформления, направляет субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным либо частичным. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат считаются согласованными при подписании уполномоченными представителями сторон и заверении печатями. Субподрядчик за два дня до начала приемки скрытых работ и отдельных ответственных конструкций извещает подрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. В случае ненадлежащего уведомления либо неуведомления подрядчика о приемке скрытых работ и отдельных ответственных конструкций субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Доказательств передачи ответчику исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.3. договора истец не представил.

Учитывая изложенное, суд не может признать предъявленные истцом работы выполненными, поскольку доказательств устранения указанных ответчиком недостатков истец не представил, заявленные ответчиком в отказе доводы не опроверг.

То обстоятельство, что в отношении спорного объекта 02 августа 2019 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием считать работы выполненными истцом и сданными ответчику в установленном порядке.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление исх. N 1663-19 от 25 ноября 2019 года об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением работ без доказательств его направления в адрес истца.

Однако спорный договор является незаключенным, факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса истцом не доказан, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 2 250 000 руб.образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявленное ответчиком встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречное исковое заявление.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-331363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк