Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-60906/20 по делу N А40-107118/2020

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-107118/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Якиманка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-107118/20

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689)

к ГБУ "Жилищник района Якиманка" (ОГРН: 5147746267895)

о взыскании ущерба в размере 39 416 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Якиманка" о взыскании ущерба в размере 39 416 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, ответчик не должен нести ответственность за произошедший залив жилого помещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2019 произошел залив жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект д. 7 кв. 4

Указанное помещение на момент залива было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования 1700 0492695, на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП.

Согласно Акту, составленному ГБУ г. Москвы " Жилищник района Якиманка" от 18.09.2019, залив произошел по причине течи в районе стояка отопления (ЦО), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, расчета ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 39 416,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 925 от 07.10.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика как с причинителя вреда в порядке суброгации.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которого возложено на ГБУ Москвы "Жилищник района Якиманка".

По существу указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что залитие квартиры произошло именно в связи с механическим повреждением трубы центрального отопления.

Данный довод апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из акта от 18.09.2019 не следует, что при осмотре были зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о внешнем воздействии на трубы центрального отопления, что привело к заливу.

Доказательств того, что причиной повреждения трубы произошло в связи с использованием некачественных материалов, либо в связи с несоблюдением правил эксплуатации, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик должен возместить убытки истцу в связи с выплатой страхового возмещения страхователю является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-107118/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан