Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 13АП-32045/20 по делу N А56-54147/2020

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2020 г.

Дело N А56-54147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: Сотничук А.П. по доверенности от 15.09.2020;

от ответчика: Леонов А.А., доверенность от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32045/2020) ООО "СИЛАНАР-МЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-54147/2020 (судья Жбанова В.Б.), принятое

по иску ИП ПАВЛОВОЙ Г.С.

к ООО "СИЛАНАР-МЕБЕЛЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Габриэлла Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силанар-мебель" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 1 206 019, 29 рублей.

Решением суда от 30.09.2020 требования истца удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 603 009,64 рублей.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не учел нерабочие дни с 25.03.2020 по 11.05.2020 в связи с выходом Указов Президента, в этот период деятельность ответчика была приостановлена, таким образом, период с 25.03.2020 по 11.05.2020 должен быть исключен из периодов при расчете неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов и вызове свидетеля в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) таких ходатайств.

Истец не оспаривает решение суда в части снижения неустойки, в связи с чем законность судебного акта в этой части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 12.12.2019 N 17, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию, в количестве согласно Приложения N 1 к договору, в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее. Объем, цены, требования к качеству и сроки поставки определяются сторонами приложением N1 к договору.

Истец платежным поручением от 13.12.2019 N 984 оплатила в адрес ООО "Силанар-Мебель" 1 149 000 рублей в соответствии с условиями Договора от 12.12.2019 N 17 (п. 3.1).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора от 12.12.2019 N 17 Поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, определенные сторонами в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к Договору срок поставки - 16.02.2020.

Согласно п. 3.1. Договора от 12.12.2019 N 17 доставка продукции производится на адрес покупателя по предоставленной товарной накладной. Пунктом 3.2 Договора от 12.12.2019 N 17 предусмотрено, что поставщик передает покупателю товарную накладную после завершения установки продукции.

Таким образом, датой поставки и принятия продукции (перехода права собственности) Сторонами установлена дата передачи покупателю товарной накладной после завершения установки продукции.

Поставка продукции была произведена 18.05.2020, что подтверждается товарной накладной N 14 от 16.04.2020, переданной покупателю 18.05.2020, то есть с просрочкой 91 день (с 17.02.2020 по 18.05.2020)

В связи с нарушением условий Договора от 12.12.2019 N 17, в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2020 с требованием о добровольной уплате неустойки, на дату подачи иска ООО "Силанар-Мебель" претензионные требования не удовлетворило.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2019 N 0013, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию, в количестве согласно спецификации, в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее. Объем, цены, требования к качеству и сроки поставки определяются сторонами в спецификации, которая является приложением к договору.

Истец платежным поручением от 06.11.2019 N 853 оплатила в адрес ООО "Силанар-Мебель" 430 000 рублей в соответствии с условиями Договора от 01.11.2019 N 0013 (п. 3.1).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2. Договора от 01.11.2019 N 0013 Поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, определенные сторонами в спецификации.

Согласно спецификации (Приложение 1 к Договору) срок поставки - до 55 рабочих дней, то есть до 27.01.2020.

Согласно п. 3.1. Договора от 01.11.2019 N 0013 приемка продукции производится по предоставленной товарной накладной.

Пунктом 3.2 Договора от 01.11.2019 N 0013 предусмотрено, что поставщик передает покупателю товарную накладную после завершения установки продукции. Таким образом, датой поставки и принятия продукции (перехода права собственности) Сторонами установлена дата передачи покупателю товарной накладной после завершения установки продукции.

Поставка продукции была произведена 18.05.2020, что подтверждается товарной накладной N 13 от 16.04.2020, переданной покупателю 18.05.2020, то есть с просрочкой 112 дней (с 28.01.2020 по 18.05.2020).

В связи с нарушением условий Договора от 01.11.2019 N 0013, в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2020 с требованием о добровольной уплате неустойки, на дату подачи иска ООО "Силанар-Мебель" претензионные требования не удовлетворило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизил размер неустойки до 603 009,64 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора от 12.12.2019 N 17 Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, выплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от суммы ненадлежаще исполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в соответствие с пунктом 5.1 договора от 12.12.2019 N 17 начислена неустойка в размере 746 253,69 рубля.

В соответствии с п. 5.1 Договора от 01.11.2019 N 0013 Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, выплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от суммы неисполненного (ненадлежаще исполненного) обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в соответствие с пунктом 5.1 договора от 01.11.2019 N 0013 начислена неустойка в размере 459 765,60 рублей.

Материалами дела подтверждается просрочка поставки товара по договору от 12.12.2019 N 17 за период с 17.02.2020 по 18.05.2020 и по договору от 01.11.2019 N 0013 за период с 28.01.2020 по 18.05.2020.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорены.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 1 206 019, 29 рублей.

Согласно расчетам истца размер неустойки по указанным договорам составляет 1 206 019, 29 рублей.

Суд первой инстанции снизил данную сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 603 009,64 рублей.

Как полагает податель жалобы, суд не учел нерабочие дни с 25.03.2020 по 11.05.2020 в связи с выходом Указов Президента, в этот период деятельность ответчика была приостановлена, таким образом, период с 25.03.2020 по 11.05.2020 должен быть исключен из периодов расчета неустойки.

Указанный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства непреодолимой силы в условиях новой коронавирусной инфекции, такие как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, установление дополнительных ограничительных мер по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, ответчик не обосновал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам жалобы, обязательства перед истцом у ответчика возникли до начала ограничений, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N294

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты меры по исполнению Договоров до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Действие договоров в период с 25.03.2020 по 11.05.2020 сторонами не приостанавливалось, ответчик не извещал истца о приостановлении исполнения им своих обязательств или о наличии препятствий для их исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 603 009,64 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-54147/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова