Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-52179/20 по делу N А40-80243/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-80243/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-80243/20, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" (ОГРН: 1028700588146; юр. адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, эт. 2, пом. 48)

о взыскании штрафа в размере 115 640 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" (далее - ООО "РусАлТранс", ответчик) о взыскании штрафа в размере 115 640 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 80 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" (Заказчик) заключен договор N АО-ДД/ТНП-542/17 от 01.08.2017, предметом которого является оказание исполнителем (АО "ПГК") услуг по (п. 1.1.1 - 1.1.2 Договора)

- по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита;

- по организации предоставления железнодорожного подвижного состава, привлеченного Исполнителем от своего имени, но за счет Заказчика, для осуществления перевозок грузов Заказчика, вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, а также по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых в международном сообщении.

В рамках договора истец предоставил ответчику вагоны, направив вагоны по транспортным железнодорожным накладным в адрес ответчика.

Факт предоставления вагонов, указанных в расчете исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов.

Согласно п. 3.2.12 Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения от 01.07.2018 N 4-УМ-ПВ) заказчик (Ответчик) обязуется обеспечить простой вагонов с 01.07.2018 по 30.09.2018:

- не более 5 (пяти) суток на станциях погрузки и при погрузки на подъездных путях портов РФ

- не более 7 (семи) суток на станциях выгрузки и подъездных путях портов РФ. Также п. 3.2.12 Договора установлено следующее.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию (порт) (при исчислении срока нахождения на станции погрузки - с 00 ч. 00 мин, дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию в адрес грузополучателя указанного Заказчиком), до 24 ч. 00 мин, дня (даты) отправления вагонов со станции (порта).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" или иных информационных источниках, имеющихся у Исполнителя;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Согласно п. 5.8 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.2.12. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном отдельными дополнительными соглашениями к Договору за каждый вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения N 1-ум-пв от 01.08.2017 к Договору (действует с 01.08.2017) в соответствии с п. 5.8. Договора стороны установили штраф за сверхнормативный простой цементовоза в размере 1 180 рублей в сутки за каждый цементовоз за весь период сверхнормативного простоя.

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 48 вагонов на станциях погрузки в количестве 98 суток.

Расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки представлен в приложении N 1 к исковому заявлению "Расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки".

Размер штрафа за сверхнормативный простой 48 вагонов на станции погрузки составляет 115 640 рублей (Приложение N 1 к исковому заявлению).

В указанном расчете указаны номера вагонов, транспортных накладных, на основании которых вагоны прибыли в адрес ответчика, дата прибытия вагонов на станцию погрузки, дата отправления вагона со станции погрузки, срок простоя вагонов на станции погрузки, срок простоя вагонов сверх установленного строка на станции погрузки, размер штрафа, рассчитанный путем умножения количества дней простоя вагонов сверх срока на 1 180 рублей (размер штрафа в сутки).

Факт предоставления ответчику на основании Договора вагонов, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции погрузки (спорные вагоны), подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг Дата прибытия спорных вагонов на станцию погрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" в соответствии с условиями Договора, представленных в материалы дела.

Дата отправления спорных вагонов со станции погрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" в соответствии с условиями Договора, представленных в материалы дела, а также расчетами объема оказанных услуг, подписанными сторонами (представленных в материалы дела.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, представленный истцом, и соответственно, размер штрафа, заявленный истцом.

В соответствии с п. 3.2.12 Договора АО "ПГК" был письмом от 31.08.2018 N АО-ИД/УМ-1667/18 направлен счет N 1266/ш-ум от 31.08.2018 с приложением расчета штрафа для оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки, в котором указаны спорные вагоны. Указанный счет ответчиком оплачен не был.

Согласно п. 3.2.12 Договора в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и корешка дорожной ведомости к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию -штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено документов в соответствии с п. 3.2.12 Договора в ответ на направленный ответчику вышеуказанный счет, штраф в размере 115 640 рублей считается признанным ответчиком и подлежит оплате в полном объеме в силу п. 3.2.12 Договора.

Соблюдение досудебного претензионного порядка по требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.04.2019 N АО-ИД/Ю-291/19 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Штрафные санкции, предусмотренные Договором, документально зафиксированные виды и уровни штрафа, взимаемого с лиц, нарушивших принятые ими условия, обязательства по договору.

Неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она определяется уже в момент заключения договора и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер. Сторонам предоставлено право самим формулировать условия Договора о неустойке. Штраф является денежным взысканием, установленным в случае неисполнения должником обязательства.

Довод ответчика по вагонам о том, что простой вагонов N 52842648, 55107676, 52349784 произошел по причине введения перевозчиком ОАО "РЖД" ограничений по приему к перевозке вагонов в адрес всех грузополучателей Дальневосточной железной дороги в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, что исключает ответственность ответчика за простой вагонов в данный период, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

03.07.2018 вагоны N 52842648, 55107676, 52349784 прибыли на ст. Красноярск -Северный. Данные вагоны были погружены и приготовлены к отправке на ст.Владивосток (ЭКСП) Дальневосточной ж.д. Однако 09.07.2018 в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N 13111 от 09.07.2018 вследствие обстоятельств непреодолимой силы, на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик ограничил на 50 проц. погрузку всех грузов назначением на станции Забайкальской и Дальневосточной железных дорог в адреса всех грузополучателей. В результате данного ограничения, введенного перевозчиком ОАО "РЖД" вагоны NN 52842648, 55107676, 52349784 не были своевременно отправлены со ст. Красноярск-Северный на ст.Владивосток (ЭКСП) Дальневосточной ж.д. Вышеуказанное ограничение было отменено телеграммой ОАО "РЖД" от 11.07.2018 N 13360. После снятия данного ограничения вагоны незамедлительно были отправлены на ст.Владивосток (ЭКСП.)

Согласно расчета истца сверхнормативный простой вагонов составил: вагон N 52842648 -3 суток, вагон N 55107676 -3 суток, вагон N 52349784 - 2 суток.

При этом срок действия вышеуказанных ограничений, введенных перевозчиком в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы составил 3 суток (с 09.07.2018 по 11.07.2018).

Таким образом, простой спорных вагонов произошел именно в результате введения перевозчиком ОАО "РЖД" ограничений на погрузку.

Предъявленный истцом штраф за сверхнормативный простой вагонов предусмотрен п. 5.8. Договора. Данным условием Договора предусмотрено право АО "ПГК" требовать уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх срока, указанного в п.3.2.12. Договора.

Однако простой спорных вагонов был допущен не ответчиком (и не грузоотправителем), а в результате независящих от ответчика обстоятельств, а именно: действий перевозчика- ОАО "РЖД" который на основании ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы ввел ограничения на погрузку вагонов в отношении всех грузополучателей Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с п.3.2.6. Договора ответчик несет перед истцом полную ответственность за соблюдение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ, а также требований документов ОАО "РЖД", железнодорожных администраций. То есть в соответствии с условиями Договора ответчик был обязан обеспечить соблюдение грузоотправителем требований ст.29 УЖТ РФ и телеграмм ОАО "РЖД". При этом абз.7 ст.29 УЖТ РФ установлено, что при введении соответствующих ограничений на погрузку грузоотправители (отправители) обязаны приостановить или ограничить до установленных размеров погрузку и отправление грузов, грузобагажа, отправление порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях.

Таким образом, простой вагонов в период действия ограничений, введенных телеграммой ОАО "РЖД" N 13111 от 09.07.2018 не является нарушением условий Договора поскольку в силу условий Договора в данный период ответчик был обязан обеспечить выполнение грузоотправителем спорных вагонов требований перевозчика согласно ст.29 УЖТ РФ по ограничению отгрузки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в период с 09.07.2018 по 11.07.2018 ответчик в силу условий Договора был обязан обеспечить выполнение грузоотправителем требований закона и перевозчика о приостановке отгрузки вагонов в направлении Дальневосточной ж.д" то нахождение вагонов на станции погрузки в указанный период не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а значит не может ставится и вопрос об ответственности ответчика за простой вагонов в указанный период на станции погрузки.

С учетом изложенного, начисленный истцом штраф за простой вагонов N 52842648, 55107676, 52349784 в общей сумме 9440 рублей не подлежит взысканию.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил простой вагонов, принимая во внимание размер возможных убытков суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 80 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-80243/2020, простой вагонов N 52842648, N 55107676, N 52349784 произошел по причине введения перевозчиком ОАО "РЖД" ограничений по приему к перевозке вагонов в адрес всех грузополучателей Дальневосточной железной дороги в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, что исключает ответственность ответчика за простой вагонов в данный период.

03.07.2018 вагоны N N 52842648, 55107676, 52349784 прибыли на ст. Красноярск - Северный. Данные вагоны были погружены и приготовлены к отправке на ст. Владивосток (ЭКСП) Дальневосточной ж.д.

Однако, 09.07.2018 в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N 13111 от 09.07.2018 вследствие обстоятельств непреодолимой силы, на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик ограничил на 50 проц. погрузку всех грузов назначением на станции Забайкальской и Дальневосточной железных дорог в адреса всех грузополучателей. В результате данного ограничения, введенного перевозчиком ОАО "РЖД" вагоны N 52842648, 55107676, 52349784 не были своевременно отправлены со ст. Красноярск-Северный на ст. Владивосток (ЭКСП) Дальневосточной ж.д. Вышеуказанное ограничение было отменено телеграммой ОАО "РЖД" от 11.07.2018 N 13360. После снятия данного ограничения вагоны незамедлительно были отправлены на ст. Владивосток (ЭКСП.)

Согласно расчету истца, сверхнормативный простой вагонов составил: вагон N 52842648 -3 суток, вагон N 55107676 -3 суток, вагон N 52349784 - 2 суток.

При этом срок действия вышеуказанных ограничений, введенных перевозчиком в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы составил 3 суток (с 09.07.2018 по 11.07.2018).

Таким образом, простой спорных вагонов произошел именно в результате введения перевозчиком ОАО "РЖД" ограничений на погрузку.

Предъявленный истцом штраф за сверхнормативный простой вагонов предусмотрен п.5.8. Договора. Данным условием Договора предусмотрено право АО "ПГК" требовать уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх срока, указанного в п. 3.2.12. Договора.

Однако, простой спорных вагонов был допущен не ответчиком (и не грузоотправителем), а в результате независящих от ответчика обстоятельств, а именно: действий перевозчика - ОАО "РЖД" который на основании ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы ввел ограничения на погрузку вагонов в отношении всех грузополучателей Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с п. 3.2.6. Договора ответчик несет перед истцом полную ответственность за соблюдение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ, а также требований документов ОАО "РЖД", железнодорожных администраций. То есть в соответствии с условиями Договора ответчик был обязан обеспечить соблюдение грузоотправителем требований ст. 29 УЖТ РФ и телеграмм ОАО "РЖД".

При этом абз. 7 ст. 29 УЖТ РФ установлено, что при введении соответствующих ограничений на погрузку грузоотправители (отправители) обязаны приостановить или ограничить до установленных размеров погрузку и отправление грузов, грузобагажа, отправление порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях.

Таким образом, простой вагонов в период действия ограничений, введенных телеграммой ОАО "РЖД" N 13111 от 09.07.2018 не является нарушением условий Договора поскольку в силу условий Договора в данный период ответчик был обязан обеспечить выполнение грузоотправителем спорных вагонов требований перевозчика согласно ст. 29 УЖТ РФ по ограничению отгрузки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в период с 09.07.2018 по 11.07.2018 ответчик в силу условий Договора был обязан обеспечить выполнение грузоотправителем требований закона и перевозчика о приостановке отгрузки вагонов в направлении Дальневосточной ж.д то нахождение вагонов на станции погрузки в указанный период не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а значит не может ставится и вопрос об ответственности ответчика за простой вагонов в указанный период на станции погрузки.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-80243/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская