Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 13АП-32704/20 по делу N А56-34884/2020

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2020 г.

Дело N А56-34884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от заявителя: представителя Екимовой В.В. (доверенность от 19.08.2020)

от ответчика: Тангирова А.А. (паспорт), представителя Грузиновой Ю.В. (доверенность от 22.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32704/2020) ИП Тангирова Абдушукур Абдилазизовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-34884/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Профи"

к ИП Тангирову Абдушукур Абдилазизовичу

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" (далее - ООО "Строительная компания "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Тангирову Абдушукуру Абдилазизовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 140 177 руб. 55 коп., в том числе 4 107 319 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договорам подряда от 01.04.2019 N ИП-СК-2019-0004, от 01.04.2019 N ИП-СК-2019-0005, 91 544 руб. 96 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.04.2020 по 21.09.2020.

Решением от 24.09.2020 суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Тангирова Абдушукура Абдилазизовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" 4 107 319 руб. неосновательного обогащения, 91 544 руб. 96 коп. процентов, а также 43 701 руб. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 24.09.2020, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неполучение претензии истца и судебного извещения о времени и месте судебного заседания. О вынесенном решении ответчик узнал случайно от третьих лиц, поэтому не имел возможности реализовать защиту своих прав.

Податель жалобы указывает, что истец перечислял денежные средства на основании счетов, выставляемых ответчиком только после окончания каждого из этапов работ. Счета выставлялись путем направления их по электронной почте на адрес истца и им принимались без каких-либо замечаний по выполненным работам.

Все работы были выполнены мной в установленный срок, что подтверждают свидетели, которые присутствовали при приемке вышеуказанных работ, в том числе бывшие сотрудники истца. Работы, предусмотренные вышеуказанными договорами были выполнены в срок и без каких-либо замечаний. Истец сдал готовый объект в эксплуатацию. По обоюдному решению сторон акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 были заменены на подписываемые истцом сводные ведомости о выполненных этапах работ. Все ведомости подписывались: генеральным директором истца, руководителем проекта истца и прорабом истца. И только после утверждения данных сводных ведомостей осуществлялась оплата работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- N ИП-СК-2019-0004 от 01.04.2019 на выполнение работ по устройству объекта: многоквартирные дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенными подземными гаражами, объект дошкольного образовательного учреждения 160 мест, котельная, распределительный пункт С ТП по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Петровский пр., д. 26, лит. Б, на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003212:1400;

- N ИП-СК-2019-0005 от 01.04.2019 на выполнение работ по устройству объекта: многоквартирные дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенными подземными гаражами, объект дошкольного образовательного учреждения 160 мест, котельная, распределительный пункт С ТП по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Петровский пр., д. 26, лит. Б, на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003212:1400.

Согласно пункту 2.1 договора N ИП-СК-2019-0004 стоимость выполняемых работ составила 998 524 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N ИП-СК-2019-0005 стоимость выполняемых работ составила 3 409 059,32 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров срок окончания выполнения работ установлен до 31.12.2019.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 4 107 319 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2019 N 525, от 26.07.2019 N 495, от 25.07.2019 N 488, от 19.07.2019 N 476, от 15.07.2019 N 439, от 05.07.2019 N 412, от 01.07.2019 N 396, от 20.06.2019 N 376, от 18.06.2019 N 366, от 14.06.2019 N 354, от 07.06.2019 N 327, от 07.06.2019 N 326, от 05.06.2019 N 324, от 05.06.2019 N 323, от 04.06.2019 N 322, от 08.05.2019 N 240.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление/претензию от 14.03.2020 о расторжении договоров вследствие отказа от их исполнения с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражения на исковые требования в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры на выполнение работ по устройству многоквартирных домов со встроенными помещениями, в связи с чем истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 4 107 319 руб.

14.03.2020 ООО "Строительная компания "Профит" уведомило ИП Тангирова А.А. об отказе от исполнения договоров, такой отказ в установленном порядке не оспорен, и договорные отношения прекращены.

Факт заключения вышеуказанных договоров и односторонний отказ истца от их исполнения, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения от ООО "Строительная компания "Профит" денежных средств в сумме 4 107 319 руб. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств получения истцом при исполнении договоров встреченного предоставления (выполнение работ на сумму 4 107 319 руб., сдача их заказчику).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ в сроки, предусмотренные договорами, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, также обоснованно удовлетворил требование ООО "Строительная компания "Профит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 544 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него информации о времени и месте судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика во времени и месте судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о выполнении работ по договорам в установленный срок и в отсутствие замечаний по качеству, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-34884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина