Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-50144/20 по делу N А40-3024/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-3024/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-3024/20, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 6 766 рублей 64 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) 6 766 рублей 64 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением им текущих расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором. Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором. На основании пункта 4.1.40 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

22 мая 2019 года выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов, в результате которых допущены отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержку поездов, и, как следствие, дополнительные финансовые риски для истца.

По случаю отказа локомотивов в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации. В общей сумме истец просит взыскать убытки в размере 6 766 рублей 64 копеек, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением им расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничные дни, истцом суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы.

Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов сотрудники Истца выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда.

Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора, в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов. Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено. Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам.

Доказательств иного Истцом не представлено. В связи с этим судом правомерно указано, что указанные в иске случаи неисправностей локомотивов не изменили имущественное положение Истца в части обязательств по выплате заработной платы локомотивным бригадам. Взыскание с Ответчика сумм, связанных с начислением и выплатой заработной платы работникам истца, не поставит Истца в положение, в котором он находился бы, если бы перечисленные в иске случаи неисправностей не произошли (пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых ответчику, расходы на оплату труда работников, и, соответственно, отчисления на страховые взносы. Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Вопреки доводам заявителя, истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-3024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын