Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-59659/20 по делу N А40-109262/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-109262/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Гарант Рейл Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020

по делу N А40-109262/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ВТБ ЛИЗИНГ (АО) в лице ПАО "ПГК" (ОГРН 1037700259244)

к ООО "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН 5147746155750)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (АО) в лице ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант Рейл Сервис" 11 969 руб. 51 коп. расходов.

29.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-109262/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возмещения расходов на устранение неисправностей.

Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2015 между истцом (арендодатель) и АО "ПГК" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15, на основании которого арендатор принял в аренду вагон 60646429, что подтверждается копией акта приема-передачи вагона в аренду N 15 от 20.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" на основании договора N 5/Р1 от 03.09.2018 выполнило деповской ремонт указанного вагона, который в период гарантийного срока на выполненные работы отцеплен перевозчиком (АО "РЖД") в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологической неисправности: вагон N 60646429, дата планового ремонта ответчиком от 18.01.2019, гарантийный срок до 18.01.2021, дата отцепки в текущий ремонт от 08.12.2019, Код отцепки: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

Выполнение ответчиком ремонта вагона подтверждается копией акта о выполненных работах N 180119-096-01000000000 от 18.01.2019, подписанного истцом и ответчиком, копиями дефектной ведомости от 18.01.2019, расчетно-дефектной ведомости, подписанных ответчиком.

В соответствии с условиями договора N 5/Р1 (пункт 6.1) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Арендованный арендатором вагон, деповской ремонт которого выполнен ответчиком, в течение гарантийного срока на выполненные работы отцеплен ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по технологической неисправности. Пунктом 6.1, 6.4. договора N 5/Р1 установлено, что отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 26.07.2016 или документа, его заменяющего, и оформлением акта-рекламации форму ВУ-41 (прилагается).

Согласно пунктам 6.2, 6.4, 6.5 договора N 5/Р1 при обнаружении в течение гарантийного срока технологических неисправностей, возникших в процессе эксплуатации вагона вследствие некачественно выполненного деповского ремонта, вагон направляется для устранения дефекта в эксплуатационного депо сети железных дорог или в депо ответчика по выбору истца.

Расходы по устранению дефекта оплачивает Истец и предъявляет Ответчику в претензионном порядке.

В результате проведенного расследования причин возникновения неисправности вагона ОАО "РЖД" оформлен акт-рекламация ВУ-41-М N 105 от 13.12.2019, согласно которому неисправность вагона вызвана некачественным выполнением работ деповскому ремонту ответчиком.

Вагонное ремонтное депо Мурманск АО "ВРК-2" устранило неисправность вагона, выполнив его текущий ремонт.

Арендатор оплатил расходы, связанные с текущим ремонтом, в размере 11 969 руб. 51 коп.

Пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, ООО "ГРС" несет ответственность перед АО ВТБ Лизинг за качество выполненных субподрядчиком ООО "ВКМ" работ по деповскому ремонту вагона N 60646429.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы по устранению дефекта оплачивает истец и предъявляет ответчику в претензионном порядке. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт - рекламация ВУ-41-М, а также документы, подтверждающие оплату расходов. Ответчик обязался возместить расходы по устранению дефекта в течение 30 суток.

Материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возмещения расходов на устранение неисправностей, подлежит отклонению, в силу следующего.

Настоящий иск предъявлен Арендатором (АО "ПГК") с учетом условий договоров N ДА 208/01-15 от 30.10.2015, N 5/Р1 от 03.09.2018 и предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП ОПЖТ 26.07.2016, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

Комиссия определяет:

- внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период;

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона. Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ (пункт 2.11 Регламента).

Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

При составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии (пункт 2.9 Регламента).

В соответствии с пунктом 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41-М составляется уведомление об отмене рекламационного случая (пункт 2.15 Регламента).

В соответствии с пунктом 2.14 Регламента ВЧДЭ передает владельцу вагона рекламационные документы.

На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока (пункт 4.1 Регламента).

Виновное в возникновении неисправности предприятие вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, изготовителю (поставщику), ответственному за изготовление неисправного узла или детали вагона (пункт 4.1.1 Регламента).

В соответствии с пунктами 2.7-2.9 Регламента проведено комиссионное расследование, установлены причины появления дефекта, определено предприятие, виновное в некачественном производстве ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 105 от 13.12.2019, составленным по результатам расследования и подписанным всеми членами комиссии без возражений и замечаний, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ".

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента ООО "ВКМ" было проинформировано телеграммой N 14 от 15.12.2019 об отцепке спорного вагона и о предстоящем расследовании причин отцепки.

Однако представитель ООО "ВКМ" на комиссионный осмотр не явился.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Доказательств оспаривания решения рекламационной комиссии, а также доказательств отмены решения комиссии либо внесения каких-либо изменений в рекламационную документацию ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "ГРС" несет ответственность перед АО ВТБ Лизинг за качество выполненных субподрядчиком ООО "ВКМ" работ по деповскому ремонту вагона N 60646429.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Расходы по устранению дефекта оплачивает истец и предъявляет ответчику в претензионном порядке.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт - рекламация ВУ-41-М, а также документы, подтверждающие оплату расходов.

Ответчик обязался возместить расходы по устранению дефекта в течение 30 суток.

Вместе с тем, с учетом условий договора аренды N ДА 208/01-15 (пункт 3.1.12) истец (арендодатель) самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановый деповской ремонт вагона (за исключением стоимости колесных пар и расходов, понесенных в связи с их заменой).

При этом арендатор (АО "ПГК") самостоятельно и за свой счет несет все затраты на текущий ремонт подвижного состава в объеме ТР-2 (пункт 3.2.5).

Согласно договору аренды (пункт 2.6) все претензии и иски, связанные с возмещением расходов арендатора, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя, направляются арендатором (АО "ПГК"), действующим на основании доверенности, напрямую предприятию, проводившему ремонт.

Таким образом, претензия N 9627/11-19 от 25.02.2020 и настоящий иск предъявлены арендатором (АО "ПГК") от имени истца на основании доверенности N 3762 от 24.12.2019, выданной АО ВТБ Лизинг (л.д. 18, 41).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-109262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев