Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65006/20 по делу N А40-148532/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-148532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-148532/19 (107-2443) судьи Ларина М.В.

по заявлению ООО "ЯНДЕКС"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Богданова О.С. по дов. от 04.06.2020;
от ответчика:	Давыдова Г.И. по дов. от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯНДЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области о признании незаконным бездействия выраженном в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов и обязании возвратить излишне уплаченных страховых взносов за 2015 года в размере 56 741 195,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное действие (бездействие).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страхователь 29.12.2018 представил в Пенсионный фонд заявление о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 2015 год в размере 56 741 195,65 руб.

Переплата по страховым взносам за 2015 год образовалась в результате корректировки базы и подачи уточненных расчетов по форме РСВ-1 за указанные периоды, в которых из базы были исключены ряд выплат работникам страхователя, не подлежащих в силу пп."и" п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) включению в базу (данные выплаты были ошибочно включены в базы и по ним уплачены страховые взносы).

Пенсионный фонд в ответ на заявление о возврате от 29.12.2018 решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год не вынес, что послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что Пенсионный фонд провел выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, составил акт выездной проверки, рассмотрел возражения и вынес решение от 26.12.2019 N 087V12190000, которым:

- признал правомерным исключение из базы выплат компенсации при увольнении по соглашению сторон на сумму 105 120 091,86 руб. и правомерным в связи с этим уменьшение в уточенных расчетах за 2015-2016 годы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) за 2015 год в размере 12 287 074,96 руб., за 2016 год в размере 2 736 146,73 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы на ОМС) за 2015 год в размере 4 188 989,53 руб., за 2016 год в размере 1 091 458,75 руб.;

- признал неправомерным исключение из базы выплат компенсации на питание на сумму 801 469 716,49 руб. и начислил в связи с этим ранее уменьшенные в связи с корректировкой базы в уточненных расчетах страховые взносы в размере 136 346 566,21 руб., в том числе: страховые взносы на ОПС за 2015 год в размере 45 117 065,69 руб., за 2016 год в размере 50 559 229,98 руб., страховые взносы на ОМС за 2015 год в размере 19 181 454,80 руб., за 2016 год в размере 21 488 815,74 руб.;

- установил занижение базы для начисления страховых взносов за 2015-2016 годы в размере 5 300 623,66 руб., приходящиеся на не включенные в базы выплаты среднего заработка донорам за сдачу крови и выплаты иностранному работнику, имеющему вид на жительство в Российской Федерации, в связи с чем: начислил недоимку по страховым взносам в размере 808 729,73 руб., пени в сумме 52 777,24 р. и штраф в размере 161 745,94 руб.

Страхователь не согласившись с вынесенным решением от 26.12.2019 N 087V12190000 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, которое было принято судом и рассмотрено в рамках дела N А40-147489/19-107-2464.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.07.2020 по делу N А40-147489/19- 107-2464, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.

Начисленная по решению недоимка, пени и штраф, с которым заявитель был согласен и не оспаривал, была оплачена им в полном объеме платежными поручениями.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства связанные с незаконностью решения по выездной проверке от 26.12.2019 N 087V12190000 и произведенных на его основании начислений, уже были исследованы при рассмотрении дела N А40-147489/19-107-2464, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

По вопросу возврата излишне уплаченных страховых взносов.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 установлен в ст.21 Закона N 250-ФЗ и предусматривающего, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя, при отсутствии у него задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, с последующим направлением решения в соответствующий налоговый орган для исполнения.

Вместе с этим, в ранее действующей редакции п.22 ст.26 Закона, так и в действующих с 01.01.2017 положениях п.6.1 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены ограничения для возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносах в случаях, когда сведения об уплаченных страховых взносах, требуемых к возврату, учтены (разнесены) на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, при отсутствии таких ограничений в Законе N 250-ФЗ для возврата страховых взносов по расчетным периодам до 01.01.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев запрос Верховного суда Российской Федерации, разрешил указанную правовую неопределенность в Постановлении от 31.10.2019 N 32-П следующим образом.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 31.10.2019 N 32-П впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.

Фактически Конституционного Суда Российской Федерации указал на допустимость возврата излишне уплаченных страховых взносов в случае распределения ранее уплаченных страховых взносов на индивидуальные лицевые счета каждого из застрахованных лиц, если по данным застрахованным лицам не наступил страховой случай, под которым понимается начало выплаты страховой или иной пенсии.

Установлено, что спорные страховые взносы, приходящиеся на не принятые ПФР выплаты на питание и принятые ПФР выплаты компенсации при увольнении, в оспариваемой страхователем части, начислены только на выплаты застрахованным лицам - работникам, не являющимся на дату рассмотрения дела пенсионерами, поскольку страхователь исключил из требования о возврате суммы страховых взносов начисленных на выплаты застрахованным лицам - работникам - пенсионерам за 2015 год.

В связи с этим, на остальные суммы уменьшенных страховых взносов в уточненных расчетах за 2015 год в размере 56 741 195,65 руб. ограничение установленное ст.26 Закона до 01.01.2017 и п.6.1 ст.78 НК РФ с 01.01.2017 в силу Постановления КС РФ от 31.10.2019 N 32-П не применяются и требование о возврате подлежит рассмотрению в обычном порядке.

Следовательно, общество правомерно уменьшило базу для расчета страховых взносов в уточненных расчетах за 2015 год на суммы выплаты компенсации работникам на питание, не являющихся в силу Закона объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 56 741 195,65 руб. является излишне уплаченной, подлежащей возврату обществу по заявлению от 29.12.2018, вследствие чего, бездействие ПФР по не возврату является незаконным, требование страхователя о возврате указанной суммы подлежит удовлетворению.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда перовой инстанции о том, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-148532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова