Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-62976/20 по делу N А40-70520/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-70520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстройтехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-70520/20 по иску ООО "Люксон" (ИНН 5043043150, ОГРН 1115043000786) к ООО "Артстройтехнология" (ИНН 7724791180, ОГРН 1117746400694) о взыскании 6 985 236,79 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов П.А. на осн. приказа от 10.03.2016,

от ответчика: Андреева О.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люксон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АртСтройТехнология" о взыскании задолженности в размере 6 985 236,79 руб.

Решением арбитражного суда от 14.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Люксон" (далее - Подрядчик) и ООО "АртСтройТехнология" (далее - Генподрядчик), заключен договор подряда N 10-07/2018 Суб П Од (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенными ДДУ на 100 мест по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.7-7а, корпус А от 10.07.2018.

Согласно условиям договора Ответчик, как генподрядчик, поручил на возмездной основе, Истцу выполнить комплекс работ по устройству железо-бетонного монолитного каркаса Объекта, при этом Ответчик должен был принять и оплатить эти работы.

Работы в соответствии с условиями Договора были выполнены, надлежащего качества, исполнительная документация была передана Ответчику, в установленный законом срок, мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ от Ответчика не получено.

Всего работы были выполнены на сумму 25 440 636 рублей, при этом Ответчиком было оплачено 18 455 405 рублей 21 коп., в результате чего у Ответчика возникла задолженность в размере 6 985 236 рубля 79 копеек.

17.02.2020 истцом была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Ответчиком во исполнение условий Договора выполнены работы, что подтверждается Актами (по форме КС-2) и Справками (по форме КС-3) N 1 от 31.07.2018; N 2 от 15.08.2018; N 3 от 31.08.2018; N 4 от 15.09.2018, которые подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а также односторонним Актом (по форме КС-2) и Справкой (по форме КС-3) N 5 от 05.10.2018, который был передан Ответчику, между тем, не был возвращен Истцу, как и не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, "односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными".

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Истцом представлены доказательства, направления в адрес Ответчика почтой 25.10.2020 Акта (по форме КС-2) и Справки (по форме КС-3) N 5 от 05.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств, направления в адрес Истца мотивированного отказа от подписания указанных документов, с объяснением причин не подписания.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на сумму 25 440 636 рублей.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не оплатил Истцу оставшуюся часть по Договору за выполненные работы в размере 6 985 236 руб. 79 коп.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы Истцу были выполнены в полном объеме, а именно, не представлением исполнительной документации по Договору, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Истцом в материалы дела предоставлены копии реестров по передачи Ответчику исполнительной документации, на которых имеются отметки о получении данных документов работником Ответчика, а именно: Руководителем строительства Козеевым А.Ю.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеуказанный не работал у Ответчика, а также установлено, что отметка о получении документов данного работника присутствует и на Актах, которые Ответчиком подписаны и не опровергаются.

Кроме того, в материалах дела имеется письмом Истца от 09.11.2018 N 177, которое направлено в адрес Ответчика 13.11.2018, что подтверждается почтовой квитанции, о направлении в адрес Ответчика повторно реестров передаваемых документов (исполнительная документация по выполненным работам за период с 10.07.2018 по 30.09.2018).

Доводы Ответчика о том, что им Истцом работы были выполнены не качестве, что подтверждается рекламационным актом, составленным им в одностороннем порядке, судом также отклонены как не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору и могут быть заявлены Ответчиком в самостоятельном иске.

При этом, суд учитывает, что Ответчик Письмом N 1563 от 08.10.2018 уведомил Истца об отказе от исполнения договора N10-07/2018 Суб П ОД от 10.07.2018, т.е. самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Между тем, судом данное письмо изучено и установлено, что согласно текста данного документа произошел односторонний отказ от исполнения Договора Ответчиком, без ссылок на то, что Истцом были нарушены какие-либо условия Договора, не выполнены какие-либо работы.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-70520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк