Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-15178/20 по делу N А40-220840/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6934/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-220840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомфортСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-220840/19, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ОГРН 1165018055014), третье лицо ООО "Кронос" о взыскании денежных средств в размере 1 436 786 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алферова С.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Гелло А.Г. по доверенности от 09.11.2018

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" о взыскании по договору энергоснабжения с ИКУ N 86007514 от 28.03.2018 задолженности за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 1 222 152 руб. 26 коп., неустойки за период с 24.06.2018 по 14.08.2019 в размере 214 634 руб. 54 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Кронос".

Решением от 28 января 2020 года по делу N А40-220840/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ООО "КомфортСервис" (ответчик абонент) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 86007514, по условиям которого, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 с учетом произведенного в сентябре перерасчета истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 340 216 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 1 222 152 руб. 26 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 24.06.2018 по 14.08.2019 в размере 214 634,54 руб., а также неустойки, начисленной начиная с 15.08.2019 в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за май 2018 года в размере 1 222 152,26 руб., по день фактической оплаты.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 222 152 руб. 26 коп. удовлетворил.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, усмотрел, что требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2018 по 14.08.2019 в размере 214 634,54 руб. является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требование удовлетворил.

Также руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 1 222 152 руб. 26 коп. за май 2018 года начиная с 15.08.2019 по дату фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что сумма задолженности, которая была не учтена истцом в период с 13.02.2018 по 28.02.2018 включительно не может быть взыскана с ответчика, поскольку в этот период ответчик не являлся организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и на него не могут быть возложены обязательства, которые возникли на стороне не установленного судом лица, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2018 в адрес истца поступило письмо от ООО "КомфортСервис" о заключении договора, в соответствии с которым, ответчик уведомляет АО "Мосэнергосбыт" об управлении спорным домом с 22.02.2018.

Также, к данному письму приложен протокол общего собрания собственников от 05.02.2018, в котором указано на выбор управляющей организации по многоквартирному дому ООО "КомфортСервис".

Расторгая договор энергоснабжения с МЭС ООО "Эверест" направило окончательные показатели потребления электроэнергии жителями, проживающими по спорному адресу, на основании которых, данной компании был выставлен счет за период февраль 2018 года.

Согласно выписки из ГЖИ МО ООО "Комфорт-Сервис" приступило к управлению многоквартирным домом с марта 2018 года.

В адрес абонента была направлена оферта Договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, однако Договор был подписан и возвращён ответчиком только 22.05.2018, следовательно, несмотря на потребление ресурса с марта, первый счет был выставлен в мае 2018 года на основании показаний, представленных ответчиком.

В сентябре 2018 года на основании информации, представленной сетевой организацией, в соответствии с которой был выявлен недоучет потребленной электроэнергии (несовпадение конечных показаний ООО "Эверерст" и начальных показаний ООО "КомфортСервис") МЭС был произведен перерасчет, ответчику доначислен объем потреблённой электроэнергии за период с марта по апрель 2018 года.

На основании вышеизложенного, истцом были составлены корректировочный акт N Э/14/01/173/КА от 30.09.2018 за май 2018 года на сумму корректировки 743 401,58 руб., корректировочная счет-фактура N Э/14/01/173/К от 30.09.2018 года на сумму 743 401,58 руб., счет N Э-14/01-4637 от 31.05.2018, ПД N 4637 (с корректировками) на сумму 1 340 216,60 руб. и вместе с сопроводительным письмом, поясняющим произведенный перерасчет, документы были направлены ответчику в установленном порядке.

Вместе с тем, ответчик полагает, что поскольку в рамках дела N А40-240597/2018 по иску ООО "Мосэнергосбыт" к ООО "КомфортСервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 86007514 от 28.03.2018 в размере 981 366,30 руб. за период май - июнь 2018, а именно за май в размере 548 815,02 руб., за июнь в размере 403 379,84 руб., определением от 30.01.2019 сторонам в связи с возникшими разногласиями в части размера основного долга судом было предложено провести сверку взаимных расчетов; во исполнение указанного определения суда стороны провели сверку расчетов, которым истец представил сведения о том, что задолженность за май 2018 года составляет 596 815,02 руб. Далее после проведенной корректировки истцом было заявлено ходатайство об оставлении части исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка в части требований за май 2018 года относительно взыскания основного долга в размере 548 815,02 руб., и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-240597/2018 исковые требования о взыскании задолженности за май 2018 года в размере 548 815,02 руб. оставлены без рассмотрения.

То с учетом изложенного, истец не обоснованно заявляет требования в размере 1 222 152,26 руб., ранее признав размер задолженности за май 2018 года в размере 548 815,02 руб.

Также ответчик, ссылается на письмо N 5 от 27.03.2019, которым уведомлял истца о том, что с 01.07.2018 не управляет МКД N 19 мкр. Богородский, г. Щелково и с выставленной суммой в размере 743 401,58 руб. не согласен.

Истец же в свою очередь письмом N ИП/40-2562/19 от 28.06.2019 сообщил о том, что в сентябре 2018 года был произведен перерасчет за период март-апрель 2018 года в связи с тем, что ранее начисления не производились, при этом никаких подтверждающих документов по потребленной электрической энергии представлено не было.

В подтверждении оплаты по договору ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения и счета на общую сумму в размере 135 564 руб. 34 коп. оплата которых произведена в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции установил, что изначально счет за май был выставлен на сумму 596 815,02 руб., с учетом произведенной оплаты сумма долга составляет 478 750,68 руб.

С учетом доначисленного объема на сумму 743 401,58 руб. за период март-апрель 2018 года, общая сумма задолженности составляет 1 222 152,26 руб.

Принимая во внимание, что данные оплаты истцом учтены, что отражено в приложенной к исковому заявлению расшифровке задолженности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оплата им произведена в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание платежные поручения N 73 на сумму 20 064,34 руб., N 159 на сумму 6 000 руб. в счет оплаты, поскольку в назначении платежа указаны счета, которые выставлялись в рамках иного периода оплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, оказание коммунальных услуг, наличие просрочки оплаты задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" правомерно отмечая, что отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями письменного договора не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению не представлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-220840/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко