Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-61339/20 по делу N А40-149819/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-149819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дина Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-149819/20

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к АО "Дина Интернешнл"

о взыскании

при участии:

от истца:	Винтовкина А.В. по дов. от 16.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дина Интернешнл" (далее также - ответчик) о взыскании 19 825 316, 63 руб. неосновательного обогащения, 679 260,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 05.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него задолженности перед истцом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство ответчика об отказе от заявленных требований и прекращения производства по делу в связи с добровольной оплатой долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец подтвердил факт получения от ответчика оплаты долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем возражал против отмены принятого по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 22.01.2018 N МО-Д-5/18 на поставку лабораторного оборудования для оснащения объекта: "Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену" по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл.39" (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1 Контракта).

Согласно п.п. 2.6., 2.6.1 Контракта оплата по Контракту предусматривает авансовый платеж. Заказчик производит выплату поставщику авансового платежа в размере 19 825 316, 63 руб.

Во исполнение условий Контракта истец перечислил по платежному поручению от 14.03.2018 N 102 в адрес ответчика предоплату по договору в сумме 19 825 316,63 руб.

Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не были использованы поставщиком в целях исполнения обязательств по Контракту.

На момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составила в размере авансового платежа 19 825 316, 63 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 12.1 Контракта (в редакции решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-151607/18) он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено прекращение действия Контракта 31.12.2019.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не выполнены условия по Контракту, доказательств поставки товара в полном объеме или в части не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной аванса в сумме 19 825 316, 63 руб., которые подлежат возврату истцу.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 679 260,85 руб. Рассмотрев представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признал его правильным.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства требование истца соответствует нормам п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Касаемо поступившего от ответчика ходатайства о прекращении производства по делу апелляционный суд отмечает следующее.

Основания прекращения производства по делу перечислены в ст. 150 АПК РФ.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, ответчик, в свою очередь, не ссылается на основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которыми может быть прекращено производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты долга в данном случае может быть учтен при исполнении судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции. При этом ответчиком не указано, какие конкретно материалы дела не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-149819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова