Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65318/20 по делу N А40-277431/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5879/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-277431/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-277431/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5157746138710)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1137746246186)

о взыскании

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1187746499247),

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева С.С. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Семенова Н.И. по доверенности от 14.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" о взыскании по договору подряда N РК2-РТ от 15 февраля 2018 года долга в размере 1 357 230 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N РК2-РТ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выравниванию поверхностей стен и потолков в квартирах и местах общего пользования (МОП) и монтаж потолочного плинтуса на объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, корп. 2.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора твердая цена работ составила 2 371 608 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора дата начала выполнения работ - 15 февраля 2018 года, дата окончания выполнения работ - 30 марта 2018 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции указал, что приложенные истцом к иску дополнительные соглашения N N 1, 2 к договору со стороны ответчика не подписаны, соответственно, суд не может признать содержащиеся в них условия согласованными обеими сторонами.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2018 на сумму 736 750 руб., с учетом генподрядных услуг и гарантийного депозита, к оплате - 677 810 руб.; N 2 от 30.06.2018 на сумму 489 389 руб., с учетом генподрядных услуг и гарантийного депозита, к оплате - 450 237 руб. 88 коп.

Также истец представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 N 3 от 31.07.2019 на сумму 1 475 250 руб., с учетом генподрядных услуг и гарантийного депозита, к оплате - 1 357 230 руб.

Таким образом, общая стоимость работ согласно представленным истцом формам КС-2, КС-3 составила 2 701 389 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора является твердой, определена с учетом выполнения всех обязательств по договору и изменению, иначе как по письменному соглашению сторон, не подлежит.

Однако дополнительное соглашение об увеличении твердой цены договора сторонами подписано не было.

Указанные односторонние формы КС-2, КС-3, а также дополнительные соглашения N N 1, 2 к договору были направлены истцом в адрес ответчика 04 сентября 2019 года и получены последним 09 сентября 2019 года (11721638023419) (т. 1 л.д. 102-103).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора сдача-приемка фактически выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется ежемесячно на основании завизированных руководителем строительства и инженером технического надзора заказчика на объекте форм КС-2, КС-3 с указанием сумм обеспечительного платежа и иных сумм, подлежащих удержанию заказчиком в соответствии с условиями договора. Документы предоставляются в двух оригинальных экземплярах.

Факт выполнения истцом и приемки работ на сумму 1 226 139 руб. по формам КС-2, КС-3 N N 1, 2 (к оплате - общая сумма 1 128 047 руб. 88 коп.) ответчик не оспаривает.

Работы оплачены ответчиком на сумму 1 128 047 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5830 от 26.03.2018 на сумму 750 000 руб., N 18276 от 07.08.2018 на сумму 100 000 руб., N 18954 от 13.08.2018 на сумму 100 000 руб., N 51432 от 23.01.2020 на сумму 178 047 руб. 88 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец систематически нарушал сроки выполнения работ, о чем ответчик неоднократно извещал истца, но несмотря на это истец не смог своевременно выполнить работы. В этой связи, на оставшуюся сумму договора в размере 1 145 469 руб. ответчик был вынужден привлечь нового подрядчика - ООО "ПСК ЦентрСтрой", который доделывал работы за истца.

В подтверждение факта выполнения спорных работ третьим лицом ответчик представил в материалы дела договор подряда N РК-2/ПСК от 10 августа 2018 года, формы КС-2, КС-N от 31.08.2018 на сумму 792 127 руб. 24 коп., от 30.09.2018 на 905 288 руб. 28 коп., а также доказательства их оплаты (платежные поручения N 21174 от 31.08.2018 на сумму 714 894 руб. 84 коп., N 21326 от 31.08.2018 на 37 626 руб. 04 коп., N 24384 от 28.09.2018 на сумму 860 023 руб. 86 коп.).

Учитывая указанные доводы ответчика, суд определением от 17 июня 2020 года предложил истцу в целях подтверждения факта выполнения именно им спорных работ представить в соответствии с пунктом 6.3. договора исполнительную документацию.

Истец в судебное заседание не явился, исполнительную документацию не представил.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

20 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 143-144) ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ исх. N П-178-0083 от 19 сентября 2019 года от приемки выполненных работ, указав, что не принимает спорные работы, поскольку накопительная ведомость превышает сумму подписанного договора на 329 781 руб. с НДС, документы не завизированы руководителем строительства и инженером технического надзора, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы согласно пунктам 6.3., 6.4. договора, а также не приложен оформленный и подписанный отчет о переработке материалов, предоставленных заказчиком, согласно пункту 6.8.1. договора.

Суд учел, что в односторонних формах КС-2, КС-3 отчетный период указан как июль 2019 года, при этом, истец ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано еще 31 октября 2018 года.

Кроме того, обеими сторонами в материалы дела представлен акт N 2 от 22 июня 2018 года (т. 1 л.д. 65), подписанный ведущим инженером строительного контроля ответчика и прорабом истца, из которого следует, что истец выполнил лишь часть работ в квартирах на 80 %, к выполнению работ в местах общего пользования не приступил.

Также ответчик представил в материалы дела копию журнала производства работ, в котором указано, что истец выполнил работы только в квартирах на 80 %.

Таким образом, каких-либо иных доказательств, кроме односторонних форм КС-2, КС-3, в подтверждение факта выполнения работ, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд посчитал, что факт выполнения спорных работ и их сдачи в установленном договором порядке истцом не доказан, в связи с чем суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец в пункте 1 ссылается на то, что отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что каких-либо иных доказательств, кроме односторонних форм КС-2,КС-3 в подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела не представил, в связи с чем пришел к выводу, что факт выполнения спорных работ и их сдача в установленном договором порядке истцом не доказаны", а также ссылается на Акты от 15.05.2018 г., 20.06.2018 г., 22.06.2018 г., ссылаясь на то, что они подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ.

Указанные выше акты датированы 2018-м годом. Истец же указывает в апелляционной жалобе на то, что КС-2 и КС-3 за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. могут иметь отношение к актам от 2018-го года, вводя тем самым суд в заблуждение, так как уже на дату "31" октября 2018 г. на спорный объем работ со стороны ООО "ПСК Центрстрой" ответчику было предъявлено выполнение и оно было принято и оплачено, кроме того, ни в одном из указанных актов нет прямого указания на то, что работы являются дополнительными.

По мнению истца представленный в материалы дела журнал производства работ вообще не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Однако согласно п.4.11 заключенного между истцом и ответчиком договора N РК2-РТ от "15" февраля 2018 г.: "В журналах работ отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ на объекте, имеющие значение во взаимоотношениях сторон по настоящему договору" и, соответственно, представленный ответчиком журнал производства работ имеет прямое отношение к предмету судебного спора.

Кроме того, согласно п.4.11 договора, ведение указанного журнала является обязанностью подрядчика, который по неизвестным причинам подрядчиком не заполнялся. В связи с тем, что ведение журнала производства работ является обязательным условием приемки работ, заказчик был вынужден вести указанный журнал самостоятельно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком нарушены сроки по отказу в приемке выполненных работ, в то время как ответчик получил 10 сентября 2019 г. от истца КС-2 и КС-3 и мотивированный отказ направил в адрес истца 20 сентября 2019 г.

По мнению истца, срок нарушен. Однако, согласно п. 6.5 договора подряда N РК2-РТ от 15 февраля 2018 г. заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.6.3 договора и документации, предусмотренной действующим законодательством РФ, обязан принять результат выполненных работ, оформив и направив в адрес подрядчика документы, предоставленные в соответствии с п.6.2 настоящего договора, либо направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. Со своей стороны ответчиком, в соответствии с указанным пунктом 6.5 договора, соблюден срок по заявлению мотивированного отказа в приемке работ.

Кроме того, мотивированный отказ был дан обоснованно, так как со стороны истца не было предъявлено исполнительной документации, что является более чем достаточным основанием в отказе от приемки, согласно п. 6.3 договора подряда N РК2-РТ от "15" февраля 2018 г., о чем судом первой инстанции верно указано в решении.

В своей апелляционной жалобе, истец также указывает, что он производил работы с 1 по 13 этаж и лестничные клетки с 1 по 25 этаж, а из представленного ответчиком договора с третьим лицом следует, что работы проводились в квартирах на 6,11,12,13,21 этажах, а также полагает, что перечень стоимости и видов работ в договоре истца с ответчиком и в договоре третьего лица с ответчиком не совпадают.

Однако, из пояснений ответчика следует, что перечень стоимости по видам и объемам работ (приложения N 1 к договорам подряда) истца и третьего лица и не должны совпадать, так как третье лицо ООО "ПСК Центрстрой" доделывало объем работ, который ранее не был выполнен истцом, а также получило дополнительный объем работ, не входящий ранее в перечень стоимости по видам и объемам работ с истцом, что не противоречит нормам Гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что с требованием о расторжении договора подряда ответчик не обращался, от исполнения договора не отказывался. Такого основания отказа как значительный пропуск срока выполнения работ и утрата в связи с этим со стороны ответчика как заказчика, интереса в получении результата работ, ответчиком в ходе исполнения работ не заявлялось и в материалы дела не представлялось.

Комментируя указанное выше мнение истца, ответчик указал, что в материалах дела имеются акты разграничения N 11 от 15.05.2018 г., 20.06.2018 г., а также акты N 1 от 22.06.2018 г. и Акт N 2 от 22.06.2018 г., на основании которых, и в большей степени на основании акта N 2 от 22.06.2018 г. (представлен истцом и ответчиком) судом первой инстанции в решении верно указано, что истец выполнил лишь часть работ в квартирах на 80%, и к выполнению работ в местах общего пользования не приступил. Таким образом, в материалах дела имеется достаточное количество документов, подтверждающих факт фиксации выполненного объема истцом, которые со стороны истца не были оспорены.

Кроме того истец ссылается в качестве доказательств на переписку посредством мессенджера WhatsApp, которая, по его мнению, может свидетельствовать о выполнении истцом работ.

Комментируя мнения истца, ответчик верно указал, что договором подряда N РК2-РТ от "15" февраля 2018 г. не предусмотрено общение по предмету договора посредством каких-либо мессенджеров, напротив, п. 13.3 договора подряда N РК2-РТ от "15" февраля 2018 г. указано, что: "Все уведомления в рамках настоящего договора, направляются в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты с последующим представлением оригиналов по почте с уведомлением или вручаются нарочно, с подписью сторон о вручении. Надлежащим признается уведомление, направленное второй стороне отправление, имеющее отметку, позволяющее достоверно установить факт получения второй стороной или отсутствия стороны по указанным в Договоре адресам, а датой получения уведомления является момент получения отправителем указанной отметки".

Таким образом, указанная истцом переписка не может быть положена в основу доказывания доводов истца, так как она противоречит условиям заключенного договора подряда N РК2-РТ от "15" февраля 2018 г.

Истец указывает на потребительскую ценность выполненных истцом работ, а также указывает, что не предоставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. Также, истец отмечает, что ответчиком не доказано, что отсутствие исполнительной документации не препятствует эксплуатации результатов работ.

Однако, выполнение работ третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2018 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.09.2018 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.09.2018 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-277431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова