Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-68903/20 по делу N А40-154614/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-647/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-154614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-154614/20

по заявлению ОАО Московский завод холодильного машиностроения "Искра"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Шаронова В.С. по дов. от 25.06.2020;
от ответчика:	Веприцкий М.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Московский завод холодильного машиностроения "Искра" (далее - заявитель, Общество, ОАО МЗХМ "Искра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, Мосгосстройнадзор) от 27.11.2019 N 9498/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 27.11.2019 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 24.10.2019 N РП-9498/19-(0)-0, ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО МЗХМ "Искра" (нежилое здание по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, ул. Павловская, д.27, стр. 4).

По результатам проверки 27.11.2019 был составлен Акт N 9498/19, в котором отражено, что по обращению Госинспекции по недвижимости от 10.12.2018 выявлено следующее: на земельный участок с адресным ориентиром ул.Павловская, вл.27/29 заключен договор аренды земельного участка со сроком на 49 лет от 13.09.1999 N М-05- 014134 на стороне арендатора АО МЗХМ "Искра".

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с адресным ориентиром ул. Павловская, д.27/29 стр. 4, год постройки 1934.

Согласно выписке технического паспорта здания по состоянию на 07.09.1998 N дела БТИ 1315/1 площадь данного объекта составляла 1323,9 кв. м., однако согласно выписке ЕГРП от 25.10.2018 площадь объекта составляет 1528,5 кв. м.

Данное расхождение свидетельствует об увеличении площади на 204,6 кв.м.

На момент проверки осуществлялась эксплуатация данного объекта.

В связи с тем, что застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлениями об оформление разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись, выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, а именно нарушены требования п. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным в тот же день Обществу Мосгосстройнадзором выдано предписание N 9498/19, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок устранения выявленного нарушения до 10.01.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его неисполнимым, ОАО МЗХМ "Искра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное здание площадью 1528,5 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.08.2003, дата постановки на кадастровый учет 26.05.2012.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" ГрК РФ распространяет свое действие со дня его официального опубликования.

Первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета", N 290, 30.12.2004. Следовательно, ГрК РФ вступил в законную силу 30.12.2004, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что действия по реконструкции объекта производились заявителем или по его указанию и/или согласованию, в связи с чем Общество не может считаться застройщиком, который обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Мосгосстройнадзором не были исследованы и приняты во внимание обстоятельства дела, в силу которых Общество не имело возможности исполнить выданное предписание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, отвечающее совокупности следующих критериев:

- содержать властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица,

- содержать законные требования,

- должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования: изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

Таким образом, как верно указал суд, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить выявленное нарушение.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что также противоречит принципу правовой определенности создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, а несоблюдение вышеуказанных требований влечет недействительность предписания.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является застройщиком, который обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.

С учетом изложенного предписание от 27.11.2019 N 9498/19, вынесенное Мосгосстройнадзором, не имеет под собой правового основания.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-154614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов