Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-64351/20 по делу N А40-136206/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-136206/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уральский пекарь"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020, в порядке упрощенного производства по делу N А40-136206/20 (171-1085)

по иску ООО "ЭльМаркет" (ОГРН: 1165047058318, ИНН: 5047187642)

к ООО "Уральский пекарь" (ОГРН: 1145958015477, ИНН: 5944998596)

о взыскании задолженности в размере 538 752,78 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭльМаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уральский пекарь" долга в сумме 533 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812,78 руб.. госпошлину 13 775 руб.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 с ООО "Уральский пекарь" в пользу ООО "ЭльМаркет" взысканы долг в размере 533 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812,78 руб. за период с 28.05.2020 по 03.08.2020, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 775 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен в материалы дела отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между сторонами заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать товар по согласованной сторонами спецификации (накладной, иному согласованному документу), как при подписании договора, так и в течении срока его действия, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату каждой партии согласованного в спецификации товара путем перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика в день получения продукции на склад покупателя.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 3297 от 25.05.2020, а ответчик принял товар, что отражено в указанном УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 533 940 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 533 940 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 4 812,78 руб. за период с 28.05.2020 по 03.08.2020.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлено, оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не имеется.

Доводы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку согласно п. 5.1 договора поставки, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор поставки ответчиком не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, где содержится копия заключенного между сторонами договора, с подписью генерального директора ответчика и проставлением печати организации.

Также доверенность N 4 от 01.05.2020, выданная на имя Гладких А.В., представленная в материалы дела, содержит печать организации ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, объективных причин, препятствующих проведению почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Что касается доводов о том, что ответчик обратился в правоохранительные органы для проверки наличия в действиях истца фактов мошенничества, то указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора поставки. Кроме того, каких-либо судебных актов или актов правоохранительных органов, в которых были бы установлены обстоятельства недействительности данного договора, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе не рассматривается судом и подлежит возврату подателю жалобы на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Отклоняется довод о нарушении подсудности, в силу ст. 5.1 договора поставки от 20.05.2020, заключенного между истцом и ответчиком, споры разрешаются Арбитражным судом г.Москвы (л.д.7,оборот).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-136206/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова