Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-58084/20 по делу N А40-64966/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-64966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС РЕЙЛ КОМ", Государственного Унитарного Предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г, по делу N А40-64996/2020, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" (ОГРН 1147746182980, ИНН 7705553913) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150) о взыскании задолженности по контракту от 21.05.2019 N 0173200001419000366 в размере 4 387 123 руб. 77 коп., неустойки (пени) за период с 31.01.2020 по 31.03.2020 в размере 53 522 руб. 91 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 01.04.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каширин А.В. по доверенности от 12 февраля 2020;

от ответчика - Швец А.О. по доверенности от 31 мая 2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" (ООО "ТРК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого 01.09.2020 г. в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований к ГУП "Московский метрополитен" (ответчик) о взыскании 3 638 588 руб. 81 коп., из которых: 3 488 579 руб. 88 коп. долг, 150 008 руб. 93 коп. пени за период с 31.01.2020 по 01.09.2020, с начислением неустойки (пени) на сумму долга до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г по делу N А40- 76586/20 исковые требования удовлетворены частично, с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС 6 РЕЙЛ КОМ" взыскан долг 2 883 570 (два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 06 коп. с начислением неустойки (пени) на сумму долга по одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты вступления судебного акта в законную силу по дату оплаты долга, а также 32 625 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. госпошлину в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции:

-истец: отменить в части отказанной судом и удовлетворить требования в полном объеме, в том числе, долг в размере 3 488 579 руб. 88 коп., неустойки из расчета на 01.09.2020 г в размере 150 008 руб. 93 коп., произвести взыскание процентов, начисленных на сумму 3 488 579 руб. 88 коп. за период с 02.09.2020 г по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ;

-ответчик: отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие правовой оценки всех обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, вместе с тем, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, вместе с тем, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании ст. 268 АПК РФ суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных, не имеющих отношение к данному спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "ТРК" (Поставщик) заключен Контракт N 0173200001419000366 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта и Технического задания к нему Поставщик обязался поставить Заказчику в период с 21.05.2019 г по 29.11.2019 г железнодорожные подшипники в объеме, установленном в Техническом заданием. Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

С учетом периодичности и номенклатуры товара Поставщик обязан поставить по Контракту: на первом этапе до 30.07.2019 товар на сумму 13 773 070,49 руб. на втором этапе до 09.09.2019 товар на сумму 13 773 070,49 руб. на третьем этапе до 21.10.2019 товар на сумму 13 773 070,49 руб. на четвертом этапе до 29.11.2019 товар на сумму 19 181 716,23 руб.

Истцом поставлен товар на общую сумму 40 673 980,22 руб., ответчиком оплачена сумма в размере 36 286 856,45 руб. По расчету истца, заказчиком не оплачены поставленные товары на сумму 4 387 123,77 руб.

Как указал истец, фактические обстоятельства исполнения Контракта подтверждены подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 года, в соответствии с которым задолженность ГУП "Московский метрополитен" перед ООО "ТРК" на 31.12.2019 составляла 31 521 265,46 руб.

В соответствии с расчетом истца за период с 31.01.2020 по 01.09.2020 (215 дней) сумма неустойки составляет 150 008,93 руб.

В ходе исполнения Контракта заказчиком предъявлены поставщику требования о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в общей сумме 7 128 570,83 руб.

Указанные требования поставщик полагает необоснованными, поскольку несоблюдение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара влечет возможность взыскания в пользу заказчика неустойки, соответствующей объему неисполненного обязательства.

При расчете неустойки Заказчиком начислялись проценты не на сумму просроченного обязательства, а исходя из полной стоимости Контракта.

Поставщик полагает используемую Заказчиком методику расчета неустойки неправомерной.

При расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа работ неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором допущено нарушение, в связи с чем, примененный Заказчиком способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, необоснован, а, следовательно, начисленная Заказчиком в течение действия Контракта сумма неустойки определена неверно.

Исходя из необоснованности начисления неустойки, истец полагает ее удержание из сумм, причитающихся поставщику за поставленный товар, неправомерным.

Как пояснил истец, поставленный товар подлежит оплате в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11 Контракта истец направил ответчику претензию исх. N 16/03-103 от 16.03.2020 с требованием оплаты стоимости поставленного товара и установленной Контрактом неустойки за просрочку оплаты товара.

Истец пояснил, что ответ на претензию от ответчика не поступил, требования не исполнены.

В соответствии с информационным расчетом пени, произведенным ГУП "Московский метрополитен", максимальный размер пени по Контракту составляет 898 543,89 руб. ООО "ТРК" уменьшило размер взыскиваемой суммы на сумму неустойки.

По расчету истца сумма, подлежащая взысканию за неоплаченный товар составляет 3 488 579,88 руб. (4 387 123,77 руб. - 898 543,89 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости расчета пени исключительно от суммы не исполненных обязательств.

При этом, суд не согласился с представленным расчетом истца, т.к. из суммы 4 387 123,77 руб. истец просит вычесть не только сумму необоснованно начисленной пени, но сумму штрафа 605 009,28 руб. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, штраф начислен обоснованно на основании п. 7.4. контракта.

Судом первой инстанции сделан акцента на том, что материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что по спорному контракту истцом поставлен не весь объем товара, подлежащий поставке.

Ссылка истца на то, что контракт не расторгнут, и является действующим, отклонена судом, поскольку согласно п. 12.1. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года включительно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 31.12.2019 г. обязательства истца по поставке прекратились.

Судом установлено, что 31.12.2019 г. и на указанную дату товар в полном объеме не поставлен, в связи с чем, штраф правомерно начислен за неисполнение обязательств по поставке товара, а не за нарушение сроков, как ошибочно, по мнению суда, указывает истец.

Писем, свидетельствующих о готовности истца поставить товар до 31.12.2019 г. в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Суд в оспариваемом решении отразил, что о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа истцом не заявлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 2 883 570,06 руб. (4 387 123,77 - 898 543,89 - 605 009,28 = 2 883 570,06), отмечая, что неустойка в размере 150 008,93 руб., начисленная истцом за период с 31.01.2020 г по 01.09.2020 г, взысканию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 150 008,93 руб., суд исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявленного требования право истца не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная положениями п. 7.8. Контракта мера ответственности, так как размер подлежащей взысканию денежной суммы определен не был, а обязательство по возврату спорной денежной суммы в размере 2 883 570 руб. 06 коп. стало определенным денежным обязательством только после установления его размера принятым по настоящему делу судебным актом (решением).

Такой вывод следует из того, что в контракте стороны определили условия наступления оснований для удержания ответчиком денежных средств в виде неустойки (пени), начисленной за нарушение истцом срока поставки товара, но не определили их размер, то есть данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию, то есть те имущественные последствия, которые истец просил применить, контрактом прямо не урегулированы.

Кроме того, как отразил суд в оспариваемом судебном акте, применение гражданско-правовой меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в виде взыскания неустойки (пени) невозможно ввиду того, что до вступления в законную силу решение суда по настоящему делу у ответчика не возникло обязанности по оплате 2 883 570 руб. 06 коп.

Согласно позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, сокращение судом периода просрочки оплаты товара не соответствует условиям контракта и требованиям законодательства. По мнению истца, право последнего на получение оплаты, и соответственно, обязанность ответчика оплатить поставку возникли не из решения суда, закрепившего эту обязанность, а из договорных отношений и требований законодательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, датой начала начисления неустойки является дата просрочки оплаты, а не дата вступления решения суда в законную силу. Как утверждает истец, при исключении из суммы требований дополнительно 605 009 руб. 28 коп. на основании п. 7.4 контракта не соответствует обстоятельствам исполнения сделки, ведет к одновременному применению штрафа и пени за нарушение срока поставки товара. Истец приводит довод о не рассмотрении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции создал более выгодные условия стороне допустившей неоднократное нарушение контракта. Апеллянт поясняет, что судом первой инстанции нарушено положение ст. 4 ГК РФ, поскольку судом признана обоснованным методика расчета неустойки применяемая с 01.04.2020 г, введенная Федеральным законом N 98-ФЗ от 01.04.2020 г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела, и признания доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу части 1 ст. 487 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ)в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими государственного контракта (т. 1 л.д. 30-46).

В силу п.7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленным настоящим пунктом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой согласно условиям контракта.

Вместе с тем, как верно установил суд, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что по спорному контракту истцом поставлен не весь объем товара, подлежащий поставке.

В контракте стороны определили условия наступления оснований для удержания ответчиком денежных средств в виде неустойки (пени), начисленной за нарушение Истцом срока поставки товара, но не определили их размер.

Таким образом, данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию, то есть те имущественные последствия, которые истец просил применить, контрактом прямо не урегулированы.

Применение гражданско-правовой меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в виде взыскания неустойки (пени) невозможно ввиду того, что до вступления в законную силу решение суда по настоящему делу у ответчика не возникло обязанности по оплате 2 883 570 руб. 06 коп.

Учитывая отсутствие у истца до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязанности по оплате и установленную положениями ст. 332 АПК РФ ответственность за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени), предусмотренной п. 7.8. Контракта.

Требование истца о начислении неустойки (пени) на сумму долга с даты вступления судебного акта в законную силу, до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга обоснованно подлежало удовлетворению.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер денежной суммы подлежащей уплате, на данную сумму может быть начислена неустойка.

Судебная коллегия, проверив расчет размера пеней, произведенный судом первой инстанции, в том числе, в части периода, за который начислены пени, полагает его правильным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и выполненным с учетом положений Контракта.

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен судом.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.229, п.1 ст.330 ГК РФ, природа неустойки двойственна- это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле, имело место быть ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено на привлечение ответчика к ответственности.

Отсутствие отражение в оспариваемом решение позиции суда в части заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное истцом, не является безусловным основанием для его отмены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, по мотивам, что включение условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы государственного контракта, а не от стоимости просроченного обязательства, является злоупотреблением правом, что указывает на не обоснованность заявленных истцом доводов в апелляционной жалобе.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом и ответчиком на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 г, по делу N А40-64996/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан