Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66348/20 по делу N А40-34949/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-34949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Саха-Белком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-34949/20 по иску ООО "Русские Башни Транспорт" (ОГРН: 1117746722631) к ООО "Саха-Белком" (ОГРН: 1026301180168) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ядыкин А.С. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЕ БАШНИ ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "САХА-БЕЛКОМ" о взыскании задолженности в размере 809 553 руб., пени в размере 765 733 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.09.2013 заключен договор N РБТ 149/13, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе услуги, связанные с обеспечением возможности размещения антенно-фидерных устройств заказчика на антенно-мачтовом сооружении посредством предоставления заказчику во временное пользование необходимых элементов несущих конструкций и креплений АМС, по акту приема-передачи и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 001.09.2013 к договору исполнитель обеспечил заказчику возможность для размещения оборудования заказчика на соответствующих используемых элементах АМС посредством их предоставления заказчику во временное пользование по адресу РФ, г. Чапаевск, ул. Школьная, д. ЗА (ID АМС SAM9001), координаты АМС: N 53° 0'32.73", Е49°45'35.61".

В подтверждение обеспечения исполнителем возможности размещения оборудования заказчика на соответствующем АМС посредством предоставления заказчику используемых элементов АМС во временное пользование стороны подписали акт приема-передачи от 01.09.2013 к дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2013 к договору.

В нарушение условий договора по состоянию на 21.02.2020 заказчик не оплатил услуги, связанные с обеспечением заказчику возможности размещения оборудования заказчика на используемых элементах АМС посредством предоставления заказчику во временное пользование необходимых элементов несущих конструкций и креплений АМС, указанных в дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2013 к договору, за период со 2-го квартала 2016 года по 30.11.2019 в общем размере 809 553 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца, актом сверки расчетов.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 765 733 руб. 75 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждена задолженность в размере 809 553 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за период со 2-го квартала 2016 года по 30.11.2019 г. в размере 765 733 руб. 75 коп.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Суд счел правомерным требование истца о взыскании пени за оплату оказанных услуг за период со 2-го квартала 2016 года по 30.11.2019 г. в размере 765 733 руб. 75 коп., поскольку факт нарушения ответчиком условий договора документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период со 2-го квартала 2016 года по 1-й квартал 2017 года, отклоняется судом, поскольку 12.02.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность ответчика, а в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Также судом отклоняется довод о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке, поскольку вопреки требованиям ст.450.1 Гражданского кодекса РФ такое право ответчика в договор не предусмотрено, на что также было в ходе переговоров указано истцом.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется судом, расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Вопреки мнению ответчика, все платежи в рамках договора судом учтены, расчет долга истца выполнен правильно.

Ссылка на непредставление истцом ответчику документов, необходимых для оплаты услуг, также отклоняется, поскольку согласно п.5.7 договора непредоставление исполнителем актов и счетов-фактур не может служить для заказчика основанием для невнесения последующих платежей по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-34949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук