Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-59778/20 по делу N А40-101251/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-101251/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Московский инвестиционно-торговый центр жилья" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по А40-101251/20 (156-786) судьи Дьяконовой Л.С.

по исковому заявлению ООО "Московский инвестиционно-торговый центр жилья"

к ООО "Компания Кронверк"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский инвестиционно-торговый центр жилья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Кронверк" о взыскании 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-16105/17-187-4 "Б" ООО "МЦЖ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Должника был утвержден Еньков Андрей Юрьевич (ИНН 470400439221, адрес для направления корреспонденции: 198330, г.Санкт-Петербург, а/я 8), являющегося членом Союза арбитражных Управляющих "Авангард".

Как указал истец в обоснование исковых требований, между ООО "МЦЖ" и ООО "Компания Кронверк" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2016, согласно которому стороны произвели погашение взаимных обязательств путем зачета встречных требований на сумму 515 617 руб. 27 коп. в числе которых была задолженность ответчика перед истцом в размере 350 000 руб. из договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-16105/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "МЦЖ" - Енькова А.Ю. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности было удовлетворено частично. В числе прочих было признано недействительным и поименованное выше соглашение, в связи с чем было восстановлено право требования ООО "МЦЖ" к ООО "Компания Кронверк" в размере 350 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 22.11.19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020.

Учитывая наличие указанных судебных актов, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Между тем, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 350 000 руб.

Ссылки истца на определение суда от 16.09.2019 по делу N А40-16105/17 не может служить доказательством, подтверждающим наличие задолженности в указанном истцом размере, из указанного определения суда невозможно установить наличие платежных поручений, либо иных допустимых/относимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Из указанного определения следует, что конкурсный управляющий оспаривал сделки по основаниям ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2019 по делу N А40-101251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов