Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-60467/20 по делу N А40-125962/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

А40-125962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года

по делу N А40-125962/20, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленский Транзит"

(ОГРН: 1083818000640; юр. адрес: 666783, Иркутская обл., г. Усть-кут, ул. Геологическая, д. 8)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 4 076 273 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игнатов А.С. по доверенности от 18.06.2020

от ответчика: Лузин Е.Б. по доверенности от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленский транзит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 3 328 968 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда г.Москвы постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ленский транзит" 2 600 000 руб. пени, а также взыскать 39 147 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать. Возвратить ООО "Ленский транзит" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 736 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу возражения ответчика о необходимости увеличения сроков доставки груза на основании пункта 6.7 Правил N 245 ввиду невозможности принятия груза станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; задержка грузов по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждена заявками грузополучателя на отстой вагонов. В отношении остальной части пеней просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, перевозчиком - ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным был принят к перевозке груз с нарушение сроков доставки.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 3 328 968 руб. 80 коп. за просрочку доставки груза.

Учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 600 000 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции по существу не рассмотрел доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании пунктов 6.7 и 15 Правил N 245.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет исковых требований и пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела о правильности расчета заявленного иска применительно к пункту 6.7 Правил N 245.

Нормативные сроки доставки грузов установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 245, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Ответчиком в материалы дела представлены договор от 27.05.2019 N ВС19/10-19БПРЖД, заключенный ОАО "РЖД" и грузополучателем ООО "Ленский транзит" (истец), на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), заявки истца на оказание услуги по размещению грузовых вагонов на путях общего пользования, акты общей формы на начало задержки и окончания задержки грузовых вагонов, на увеличение сроков доставки вагонов, составленные на промежуточных станциях, распоряжения о временном отставлении от движения вагонов в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Таким образом, в отношении оспариваемых заявителем жалобы вагонов ответчиком представлен весь необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил N 26, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Кроме того, сам по себе факт направления истцом заявок на размещение вагонов на путях общего пользования свидетельствует о том, что причина невозможности приема вагонов станцией назначения зависит от грузополучателя, а не от перевозчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом доказал наличие оснований к увеличению сроков доставки груза, а выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений пункта 6.7 Правил N 245, предусматривающего основание увеличения сроков доставки грузов в случаях невозможности обеспечения принятия груза по причинам, зависящим от грузополучателей, суд апелляционной инстанции отказывает в иске во взыскании 2 572 699 рублей 34 копеек пеней, начисленных истцом за просрочку в доставке вагонов.

Таким образом, размер пени за просрочку в доставке вагонов составляет 756 269 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 605 015 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-125962/20 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ленский транзит" пени в размере 605 015 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9 006 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Ленский транзит" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 3 736 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын