Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-57122/20 по делу N А40-95098/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-95098/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Милюковой Дарьи Рагифовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года,

по делу N А40-95098/20, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ИП Милюковой Дарьи Рагифовны (ОГРНИП 318774600290089)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реванта" (ОГРН: 1187746129581); Обществу с ограниченной ответственностью "Балан" (ОГРН 1027700415907)

о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба и упущенной выгоды в размере

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милюкова Дарья Рагифовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реванта" (далее - ответчик 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Балан" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 348.901 руб., упущенной выгоды в размере 15.870 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договора субаренды нежилого помещения N 110/1-38-1 от 04 июня 2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2018 г. между ООО "Реванта" (управляющий) и ООО "Балан" (учредитель управления) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом - нежилым помещением площадью 692,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, улица летчика Бабушкина, д. 10/1, принадлежащее учредителю на праве долгосрочной аренды по договору аренды недвижимого имущества N 03- 00723/07 от 11.12.2007.

Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и продолжает свое действие согласно ст. 621 ГК РФ.

По условиям договора ООО "Реванта" (ответчик 1) выступает в качестве управляющей компании по отношению к ООО "Балан" (ответчик 2) согласно договора доверительного управления от 25.02.2018 г. заключенного между ответчиками (далее - "Договор ДУ", Приложение п.2).

Кроме того, между ООО "Реванта" (ответчик 1) и ИП Милюковой Д.Р. (истец) заключен договор субаренды нежилого помещения N 110/1-38-1 от 04 июня 2018 г. по аренде помещения по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина 10/1, помещение 38-1.

Срок Аренды устанавливается на период с 04 июня 2018 года по 04 мая 2019 г.

Имущество передано истцу по акту приема - передачи.

Как пояснил истец, ему был ограничен доступ в помещение с 09.09.2019 г. в устном порядке от лица, представившегося представителем собственника (Департамент городского имущества Москвы), без предоставления подтверждающей документации - поступило требование незамедлительно покинуть помещение и произвести вывоз имущества.

Несмотря на то, что п.13.1. договора субаренды ответчик 1 обязался уведомить о досрочном расторжении договора субаренды не позднее, чем за 60 (шестьдесят) дней до даты расторжения.

Помещение было опечатано Департаментом 10.09.2019 г..

Истец ссылается на то, что обратился с заявлением в Департамент как собственнику помещения с требованием о заключении договора аренды с истцом. (л.д.61).

Рассмотрев заявление истца, Департамент направил в адрес истца ответ (письмо) от 07.10.2019 г. N ДГИ-1-75682/19-1, в котором сообщил об отказе от договора аренды с ООО "Балан".

Также как следует из письма от 07.10.2019 г. Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцу информацию о порядке заключения договора аренды находящегося в собственности города Москвы, в т.ч предложил рассмотреть истцу вопрос использования нежилого помещения в установленном порядке, в том числе, на торгах. (л.д. 62-63).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства указывает, что вынужден был срочно покинуть помещения в течение одного дня, произвести демонтаж и вывоз оборудования из арендованных помещений. В связи с чем, по мнению истца у него возникли убытки в виде ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена 30.09.2019 г. претензия с требованием возместить сумму убытков в заявленных размерах. (л.д. 39-41). Так как ответчики испрашиваемую сумму истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 606, 615, 618, 1064 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, то истец не доказал, что отыскиваемая сумма убытков находится в причинно-следственной взаимосвязи с виновным поведением ответчиков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств, причинения убытков, как указывает истец, несвоевременным выездом из помещений истцу был причинен материальный ущерб в размере 348.961 руб., а именно:

- 5.000 руб. - оплата аренды склада с 10.09.2019 по 17.09.2019 для временного складирования имущества вывезенного из Помещения (договор N 154-Л/19 от 10.09.2019;

- 20.000 руб. - оплата срочных подрядных работ по демонтажу оборудования, вывески, перевоз на временный склад;

- 10.000 - оплата услуг (перевозки + грузчиков со склада на адрес нового помещения);

- 284.127 руб. - оплата срочных подрядных работ по ремонту новой арендуемой площади - договор N 1 от 13.09.2019;

- 17.954 руб. - дозакупка стройматериалов для ремонта новой арендуемой площади;

- 11.820 руб. рублей - списание продуктов в связи с истечение срока хранения/реализации.

Упущенная выгода составила 15.870 рублей - недополученная прибыль за время вынужденного простоя за период с 10.09.2019 по 10.09.2019 - один день.

Между тем, представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности не образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчиков.

Поскольку истцом не доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-95098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.