Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-66152/20 по делу N А40-139076/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-139076/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2020 г. по делу N А40-139076/2020, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ООО "ТАЙМЫРСКАЯ СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-НОРД"

(ИНН 7116507113, ОГРН 1117154020367)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таймырская сервисная транспортная компания-норд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" денежных средств в размере 657 625 руб. 32 коп., составляющих: неосновательное обогащение в размере 650 855 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 6 769 руб. 38 коп. за период с 12.05.2020 по 05.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

23.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-139076/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора.

Ссылается на то, что операции истца по счету носили сомнительный характер, что давало Банку право применить тариф в размере 15% от суммы операции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

05.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в рублях, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810311010050660 и карточный счет N 40702810511920050660 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством РФ, правилами и нормативными актами Банка России.

29.04.2020 Банк обратился к Клиенту с запросом N 2020-001856 о представлении документов, в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Аналогичные по своему содержанию запросы были направлены Банком 06.05.2020 N 2020-002017 и 07.05.2020 г. N 2020-002096.

Срок для представления документов установлен не позднее одного рабочего дня.

Однако, как указывает истец, в виду Указов Президента РФ от 02.04.2020 N 239. от 28.04.2020 N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которыми объявлены нерабочими дни в период с 30 марта по 08 мая 2020 года.

Клиент не имел возможности подготовить и представить запрошенные документы.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

07.05.2020, 08.05.2020 Банк отказывал Клиенту в исполнении платежных распоряжений Клиента, направленных в Банк 06.05.2020 года в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. 08.05.2020 Банк направил уведомление об установлении тарифа 15% в соответствии с пунктом 15 тарифного плана "Дистанционный" за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в связи с выявление обстоятельств, дающих основания полагать что операции по счету Клиента несут репутационный риск. Уведомление направлено Клиенту в системе Чат-банк.

12.05.2020 Банк ограничил в дистанционном банковском обслуживании клиента; Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с пунктом 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление.

С 12 мая по 28 мая 2020 года, Банк списал с расчетного счета Клиента комиссии за репутационные риски в общей сложности 650 855 руб. 94 коп.

Так, 12.05.2020 от ООО "ПСМК" (ИНЫ 2457083313) поступила оплата за оказанные услуги в размере 440 000 руб. по договору N ПСМК-170/ 20 от 19.02.2020 согласно счету N 11 от 31.03.2020 НДС не облагается.

С указанной суммы Банк в без акцептном порядке произвел списание комиссии в размере 66 000 руб. с назначением "Комиссия от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 12.05.2020, НДС не облагается". Банковский ордер N 29442.

В то же день 12.05.2020 от ООО "ПСМК" (ИНН 2457083313) поступила оплата за оказанные услуги в размере 1 441 008 руб. 44 коп.

Оплата за ТМУ по договору N ПСМК170/20 от 19.02.2020 доп. соглашение N ПСМК- 275/20 от 23.03.2020 согласно счету N 10 от 31.03.2020 НДС не облагается.

С указанной суммы Банк также в без акцептном порядке произвел списание комиссии в размере 15% в сумме 216 151 руб. 31 коп. Банковский ордер N 29482.

18.05.2020 Клиенту поступила Государственная субсидия по поручению Президента России (постановление 11равительства от 24. 04. 20 N 576) по реестру N 157 от 16.05.20 в размере 24 260 руб., как субъекту МСН наиболее пострадавшему от пандемии отраслей на сохранение занятости и оплаты труда.

Банк усмотрел в нем репутационный риск и удержал комиссию в размере 3 639 руб. с назначением "Комиссия от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 18.05.2020, НДС не облагается". Банковский ордер N 25.

Банком были удержаны комиссии в сумме 650 855 руб. 94 коп.

03.06.2020 истец передал Банку документы, затребованные Банком по запросам от 29.04.2020 N 2020-001856, от 06.05.2020 N 2020-002017, от 07.05.2020 N 2020-002096, что подтверждается подписью Главного менеджера МСБ Садыковой.

Письмом исх. N 796 от 08.07.2020 Банк сообщил, что основания для возврата комиссий отсутствуют.

В виду того, что удержанные комиссии не были возвращены, 08.07.2020 Клиент направил Банку претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 650 855 руб. 94 коп., которая оставлена банком без удовлетворения, что послужило основанием для истца для обращения с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банком был запрошен у ответчика значительный по объему пакет документов и количество документов в срок, установленный ответчиком в одностороннем порядке без учёта количества и объёма документов 1 рабочий день.

При этом, цель действий ответчика в рамках статьи 1 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - не формальный подход к вопросам соблюдения контрагентом перечня необходимых документов, а исследование их на предмет наличия реальной соответствующей закону деятельности клиента.

Как усматривается из материалов дела запрошенные ответчиком документы были истцом представлены.

Данное обстоятельство подтверждает фактическое наличие испрашиваемых документов у истца и возможность их представления ответчику при добросовестном поведении последнего в вопросах запроса и получения документов.

Ответчик, действуя недобросовестно, в рамках самостоятельно установленного срока предоставления документов, необоснованно сократил его до одного дня; при этом с учётом вынесения ответчиком решения об ограничении банковского обслуживания истец не имел достаточного и заранее определённого времени для обращения с разъяснениями к ответчику по существу и количеству документов.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, как и не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-139076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова