Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-51957/20 по делу N А40-101597/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-101597/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Плесецкий бетонный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-101597/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Плесецкий бетонный завод"

к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плесецкий бетонный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N 1618187375122554164000000/2018/2-4175 от 12.10.2018 на сумму 12 500 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 22.10.2019 по 08.06.2020 в размере 529,38 руб., а также неустойку за период с 09.06.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы основного долга 12 500 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 15.09.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плесецкий бетонный завод" (арендодатель) и АО "ГУОВ" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 1618187375122554164000000/2018/2-4175 от 12.10.2018 (шифр объекта 500/ЖД), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительные машины или иную спецтехнику и оказывать услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 12 500 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 22.10.2019 по 08.06.2020 в размере 529, 38 руб., а также неустойки за период с 09.06.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы основного долга 12 500 руб. за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Судом установлено, что в настоящем случае в соответствии с п. 4.1 договора арендная плата определяется исходя из фактической продолжительности работы спецтехники (машино-часов) в течение срока аренды и с учетом определенного размера арендной платы за один машино-час работы спецтехники. Размер арендной платы за один машино-час работы спецтехники устанавливается в приложении N 3 к договору.

Проанализировав нормы действующего законодательства по вопросу оформления хозяйственных операции аренды спецтехники суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела акта об использовании спецтехники на сумму 12500 руб.

Акт об использовании спецтехники и оказания услуг по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации предоставляется арендодателем арендатору не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовалась спецтехника и оказывались услуги по ее управлению и эксплуатации. К акту должны быть приложены указанные в п. 4.1 договора учетные документы (сменные рапорты, путевые листы строительной машины формы N ЭСМ-2, справки о выполненных работах (услугах) формы N ЭСМ-7, рапорты о работе строительной машины (механизма) формы N ЭСМ-3).

В материалах дела реестр сдачи перечисленных документов отсутствует, а также отсутствуют сами учетные документы. Техника, указанная в путевых листах, не совпадает с техникой, указанной в спецификации по договору, акты приема-передачи отсутствуют. Из путевых листов также не усматривается, по какому договору работала техника.

Истцом, в качестве доказательств исполнения обязательств по договору, представлены только путевые листы, в которых указан маршрут движения - АО "ГУОВ", однако в графе грузополучатель стоит подпись неизвестного лица, без указания на доверенность от имени ответчика и печати.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждение предъявленных к взысканию денежных средств. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга послужил отказ в выплате неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 22.10.2019 по 08.06.2020 в размере 529, 38 руб., а также неустойки за период с 09.06.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы основного долга 12 500 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 12 500 руб. подтверждена путевыми листами, а также актом оказанных услуг N 1618187375122554164000000/912 от 30.09.2019, подписанным обеими сторонами, приложенными к апелляционной жалобе.

Вместе с тем истец не принимает во внимание обстоятельство того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что рассматриваемый спор выделен в отдельное производство при рассмотрении дела N А40-95832/20 и при подаче иска истец прикладывал большой объем доказательств.

Повторно исследовав приложенные к первоначальному иску документы, которые также были поданы посредством системы Мой арбитр, суд апелляционной инстанции установил, что к исковому заявлению приложены акты оказанных услуг N 1618187375142554164000000/247 от 22.02.2019, N 1618187375142554164000000/249 от 01.03.2019, N 1618187375142554164000000/248 от 08.02.2019, N 1618187375142554164000000/546 от 30.06.2019, N 1618187375142554164000000/548 от 30.04.2019, N 1618187375142554164000000/547 от 31.05.2019, N 1618187375142554164000000/549 от 30.06.2019, N 942 от 31.08.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент предъявления иска данные требования истцом не подтверждены, о чем косвенно свидетельствует довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции данный документ представить не имелось возможности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-101597/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина