Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-63115/20 по делу N А40-129622/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-129622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А2А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-129622/20 по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7717747568, ОГРН 1137746201581) к ООО "А2А" (ИНН 7726709110, ОГРН 1127747172607) о взыскании 1 207 882 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стикин В.А. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: Баранов Д.М. по доверенности от 25.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "А2А" о взыскании задолженности в сумме 622 914 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 584 967 руб. 98 коп. по договору N ОБР-127-М-2017 от 27.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права при принятии решения по делу, поскольку ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ОБР-127-М-2017.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и итоговый акт сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком.

Согласно п. 6.3 оплата работ выполненных подрядчиком производится заказчиком путем перечисления промежуточных платежей в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3 с пропорциональным зачетом перечисленного аванса и удержанием суммы окончательного расчета, согласованной в п. 6.5 договора, предоставления счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.5 договора, стороны предусмотрели, что при каждом платеже заказчик производит удержания в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ до достижения суммы равной 5% от цены работ по договору, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 6.7 договора, сумма удержаний подлежит выплате подрядчику следующим образом:

- 2,5% по истечении 12 месяцев с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ;

- 2,5% по истечении 24 месяцев с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Итоговый акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 15.08.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 622 914 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 12.7 Договора, в случае необоснованного нарушения заказчиком сроков оплаты промежуточных платежей, окончательного платежа, заказчик оплачивает на основании письменного требования подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 12.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 584 967 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора подряда, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 466 291 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 121099, г. Москва, пер. Смоленский 2-й, д. 1/4, эт. 5, пом. 3.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11573749860496, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания прибыло в место вручения 09.08.2020 и 10.08.2020 вручено адресату почтальоном, ввиду чего, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанцией поскольку, ответчиком при рассмотрении дела по существу не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждают материалы дела и протокол судебного заседания, в которых отсутствует такое ходатайство со стороны ответчика.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, а ответчик в суде первой инстанции с заявлением о применении срока давности не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-129622/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк