Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-67569/20 по делу N А40-32033/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-32033/19

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБИРЬСОФТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-32033/19 по иску ПАО "НОВАТЭК" (ИНН 6316031581, ОГРН 1026303117642) к ООО "СИБИРЬСОФТПРОЕКТ" (ИНН 7017154322, ОГРН 1067017162805) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 830 400 руб., по встречному иску о взыскании убытков,

от истца: Приказчиков А.А. по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НОВАТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СибирьСофтПроект" неосновательного обогащения в размере 15 830 400 руб.

ООО "СибирьСофтПроект" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ПАО "НОВАТЭК" суммы убытков в размере 25 024 95,97 руб., которое принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 26.03.2019.

Решением суда от 02.10.2020 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "СибирьСофтПроект" в пользу ПАО "НОВАТЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 830 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 152 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СИБИРЬСОФТПРОЕКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Нарушены положения процессуального права, подлежащие применению, а именно -положения ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Также оспаривает вывод суда о том, что Истец вправе давать Ответчику обязательные указания только в отношении 2-5 этапов работ, а не всех работ в рамках Договора.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 716 ГК РФ о порядке приостановления работ по договору подряда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 05.07.2017 между ПАО "НОВАТЭК" (далее -Истец) и ООО "СибирьСофтПроект" (далее - Ответчик) был заключен договор подряда N 2017-365-М на выполнение работ по созданию корпоративной автоматизированной информационной системы "Система управления промысловыми данными" (АИС СУПД)" (далее - Договор) (Приложение N 6).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства по выполнению работ по обследованию рабочих процессов на площадках заказчика и подготовке частных технических заданий на создание модулей корпоративной АИС СУПД (п. 1.1.1 Договора) и разработке модулей корпоративной АИС СУПД на базе программного обеспечения "Вектор" (п. 1.1.2 Договора) (далее -Работы) в соответствии с календарным планом Работ (приложение N 2 к Договору) (далее - Календарный план), а Истец, как заказчик, обязался принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Согласно п. 1.2 результаты Работ указаны в Календарном плане, в котором определены, также, сроки окончания этапов Работ по Договору, включая сроки выполнения промежуточных этапов (пункты 4.1.1 -4.1.4).

В п. 2.1 Договора установлено, что цена является твердой и включает все расходы и издержки Ответчика.

Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2017, в силу которого изменялся объем, содержание и стоимость работ, а также Дополнительное соглашение N 2 от 03.05.2018, которым вносились изменения в Календарный план (Приложение N 2 к Договору подряда) и График платежей (Приложение N 3 к Договору подряда). В результате внесенных изменений в предмет Договора подряда, количество этапов проведения работ увеличилось с 4 до 9.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Истец принял на себя обязательство до 15.01.2018 произвести авансовый платеж в счет оплаты Работ по этапам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.3 и 5.4 Календарного плана в размере 4 820 000 руб.

По п. 2.3.1 Договора Истец обязался до 15.01.2018 уплатить Ответчику авансовый платеж за работы по этапам 6 и 7 Календарного плана в сумме 11 010 400 руб.

Зачет сумм авансовых платежей производится при оплате выполненных Работ в порядке, предусмотренном в графике платежей (приложение N 3 к Договору).

25.01.2018 Истец на основании платежных поручений N 1750 и N 1749 перечислил Ответчику авансовые платежи по Договору в общей сумме 15 830 400 руб.

Работы по этапам 1, 2 и 3 Календарного плана были надлежаще выполнены Ответчиком, приняты и оплачены Истцом.

Вместе с тем, в соответствии с Календарным планом к декабрю 2018 года Ответчик должен был выполнить следующие Работы: по этапу 4 - в срок до 25.10.2018, по этапу 5 - в срок до 13.12.2018, по этапам 6.1 и 6.2 - в срок до 31.08.2018, по этапу 7.1 - в срок до 04.12.2018.

Однако по состоянию на 27.12.2018 Работы по указанным выше этапам Календарного плана Ответчиком не были выполнены и их результаты не переданы Истцу в порядке, предусмотренном в Договоре.

В частности, просрочка выполнения Работ по этапу 4 Календарного плана на указанную дату составляла 45 рабочих дней.

Требования Истца о выполнении Работ согласно Календарному плану, которые он указывал в письмах от 29.10.2018 N 92 - 0403 и от 26.11.2018 N 92 -0420, остались без удовлетворения Ответчиком.

29.12.2018 Истец по основаниям, предусмотренным Договором и законом, письмом N исх. 07 - 0247 отказался от исполнения Договора и потребовал у Ответчика возвратить сумму авансовых платежей в размере 15 830 400 руб.

17.01.2019 Истец получил от Ответчика письмо N 5, из которого следовало, что он не намерен возвращать Истцу указанные выше денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 15 830 400 руб. возвращены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 15 830 400 руб.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылался на то, что односторонний отказ Истца от исполнения договора подряда между Сторонами является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе выполнения работ Истец неоднократно предъявлял новые требования к результатам работ взамен ранее выданных и/или согласованных.

Для выполнения указанных требований Ответчику была необходима коренная переработка всех уже выполненных им работ в рамках Договора подряда, что привело бы к существенному увеличению их стоимости и невозможности выполнения в установленный срок.

Ответчик полагал, что тем самым, Истцом внесены существенные изменения в предмет Договора подряда и нарушены положения ст. ст. 310 и 450 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается одностороннее изменение сторонами условий договора между ними.

Невозможность выполнения Ответчиком работ по Договору подряда обусловлена именно вышеуказанными действиями Истца.

Как утверждал Ответчик, он неоднократно сообщал Истцу об указанных обстоятельствах.

Так, Ответчик в своих письмах от 15.10.2018 N 211, от 08.11.2018 N 328, от 11.12.2018 N 355 (прилагаются) сообщал Истцу о том, что предъявлялись новые и дополнительные требования к желаемым Истцом результатам работ и давались новые указания о способах исполнения работ, которые, в конечном счете, создали невозможность ее завершения в срок, определенный в Договоре.

В то же время, Истец в письме N 92-0403 от 29.10.2018 подтвердил наличие объективных затруднений в выполнении работ по Договору.

Ответчик приостановил работы по Договору подряда, о чём Истец был уведомлен письмом N 211 от 15.10.2018.

Необходимость приостановки выполнения работ была вызвана предъявлением Истцом дополнительных указаний, создающих невозможность завершения работ по Договору подряда в установленные сроки.

Истец, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Ответчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, отказался вносить изменения в техническое задание, касающиеся способа выполнения работ, или принять иные необходимые меры для устранения обстоятельств, делающих невозможным выполнение работ в оговоренный Договором подряда срок.

Истец в письме от 29.12.2018 исх. N 07-0247 уведомил Ответчика о последующем отказе от исполнения Договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и п.4.4 Договора. В уведомлении указывается на то, что по истечении 15 (рабочих) дней с даты получения Ответчиком (11.01.2019) уведомления об отказе от исполнения Договора, сам Договор считается расторгнутым.

Ответчик письмом N 5 от 17.01.2019 отказался от исполнения Договора подряда, руководствуясь п. 3 ст. 716 ГК РФ. Договор подряда прекращен с момента получения Истцом указанного уведомления Ответчика, а именно, с 21.01.2019

До момента расторжения Договора Ответчиком были выполнены работы в соответствии с условиями Договора, требованиями и указаниями Истца к результатам работ по Договору.

Так, как указывает Исполнитель, Ответчиком во исполнение Договора были переданы Истцу включая, но, не ограничиваясь, следующие документы: технорабочий проект, включающий описание архитектуры системы, модель базы данных, структуры системы, схемы развертывания системы на объектах внедрения, Приложения к Технорабочему проекту - Спецификации на модули системы, включающие перечень входных данных, описание алгоритмов, прототипы экранных форм, перечень выходных данных (документов), логические модели объектов предметной области, матрицы ролей, являющиеся результатом работ по Этапам N N 6.1, 7.1, 8.1 и 9.1 Календарного плана Договора; отчеты об обследовании на Производственной площадке 1 (ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ") и Производственной площадке 3 (ОАО "ЯМАЛ СПГ") по этапу 4.1 Календарного плана Договора.

Кроме того, Ответчиком на сервере Истца была произведена установка Системы, переданы Истцу тексты программы и документы для проведения тестовой эксплуатации и приемо-сдаточных испытаний АИС СУПД по этапу 6.2 Календарного плана Договора.

В письме N 5 от 17.01.2019 Ответчик предложил Истцу вернуть на материальных носителях результаты работ, полученные Истцом, а переданные Истцу в электронно-цифровом формате результаты работ уничтожить с участием представителя Ответчика для исключения возможного дальнейшего использования результатов работ без согласования с Ответчиком. Возврат и/или уничтожение результатов работ по промежуточным этапам было предложено зафиксировать в двустороннем акте, подписываемом представителями Истца и Ответчика.

Однако со стороны Истца действий или уведомлений Ответчика о возврате или уничтожении переданных результатов работ не последовало.

Ответчик полагал, что все приведенные факты свидетельствовали о злоупотреблении Истцом своими правами как участника гражданских отношений.

Кроме того, ответчик утверждал, что сумма затрат Ответчика на выполнение работ по Договору подряда превышает сумму перечисленного Истцом аванса за выполнение работ по этапам N N 4, 6, 7, 8, 9.

Исходя из фактически понесенных Ответчиком затрат при выполнении работ по этапам N N 4, 6, 7, 8, 9 Календарного плана Договора, в том числе, переданных Ответчиком промежуточных результатов работ, размер убытков Ответчика составил 25 024 951 руб., что явилось предметом встречного иска.

Так, обосновывая размер убытков, истец по встречному иску ссылался на то, что результаты работ по Договору подряда, переданные Истцом по встречному иску в адрес Ответчика по встречному иску, обладают для последнего потребительской ценностью и могут использованы по их целевому назначению.

В письме N 07-0247 от 29.12.2018 ПАО "НОВАТЭК" заявлено об отсутствии у него потребности в получении от ООО "СибирьСофтПроект" каких-либо результатов работ по промежуточным этапам Календарного плана Договора подряда, а равно и по Договору подряда в целом по причине отсутствия ценности в указанных работах для ПАО "НОВАТЭК", что, по мнению Истца по встречному иску, является несостоятельным, учитывая, что результаты работ по промежуточным этапам, переданные ООО "СибирьСофтПроект" ПАО "НОВАТЭК", не возвращены, не смотря на письменное требование Истца об их возврате, и не оплачены ПАО "НОВАТЭК".

Истец по встречному иску также обратил внимание на то, что при оценке потребности для ПАО "НОВАТЭК" результатов работ по промежуточным этапам Календарного плана Договора подряда необходимо учитывать, что ООО "СибирьСофтПроект" реализованы аналогичные проекты с дочерними обществами ПАО "НОВАТЭК", при работе с которыми могут быть использованы результаты работ по промежуточным этапам Календарного плана Договора подряда.

Между тем, ПАО "НОВАТЭК" уклонился от передачи результатов промежуточных результатов работ Истцу, равно как и их полноценной оплаты в виде компенсации стоимости уже исполненной работы, в связи с чем, как утверждал Истец по встречному иску, ПАО "НОВАТЭК" обязан компенсировать убытки ООО "СибирьСофтПроект", обусловленные его исполнением.

В соответствии с Календарным планом согласно Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 24.11.2017 Договора, Подрядчиком были выполнены работы по этапам N 1, N 2 и N 3, о чем свидетельствуют принятые и подписанные акты выполненных работ Заказчиком N 15-07/2017/01 от 30.11.2017, N 15-07/2017/02 от 29.12.2017., N 15-07/2017/03 от 29.12.2017.

Общая стоимость работ по указанным актам была полностью оплачена Заказчиком и составила 12 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 1 876 271,19 руб., в результате сумма без НДС составила 10 423 728,81 руб.

Для выполнения дальнейших работ по этапам N N 4, 5, 6, 7 в соответствии с Графиком платежей согласно Приложения N2 к Дополнительному соглашению N1 от 24.11.2017 Договора Подрядчиком был получен аванс от Заказчика в размере 15 830 400 руб. в т.ч. НДС (18 %) - 2 414 806,78 руб. в результате сумма без НДС составила 13 415 593,22 руб.

Указанные суммы НДС с получением платежей от Заказчика были своевременно перечислены Подрядчиком в соответствующие бюджет.

Согласно расчету Истца по встречному иску, размер фактически затрат Подрядчиком по Договору составил 48 864 273 руб. без учета НДС, сумма полученных от Заказника всех денежных средств без НДС составила: 23 839 322,03 руб. (13 415 593,22 руб.+ 10 423 728,81 руб.).

Таким образом, с учетом полученного ООО "СибирьСофтПроект" от ПАО "НОВАТЭК" аванса по Договору подряда, сумма убытков ООО "СибирьСофтПроект" составила: 48 864 273 руб. - 23 839 322,03 руб. = 25 024 950,97 руб.

Подробный расчет был приведен Истцом по встречному иску в таблице "Расчет фактических затрат по договору N 2017-365-М(15-07/2017) от 05.07.2017", в сумму которого также входят затраты, связанные с расходами в связи с исполнением трудовой функции работниками (аренда, командировочные), расходами на оплату услуг субподрядчиков, амортизация основных средств, управленческие расходы, а именно, оплата труда работников Истца - 28 162 245 руб.; начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование сотрудников - 3 429 900 руб.; расходы на аренду офисных помещений - 1 373 320 руб.; командировочные расходы - 1 129 239 руб.; затраты на амортизацию основных средств - 1 326 784 руб.; иные управленческие расходы - 9 561 439 руб.

Истец по встречному иску утверждал, что для возложения на ПАО "НОВАТЭК" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ, присутствуют все фактические и юридические основания, а именно:

-убытки ООО "СибирьСофтПроект", вызванные нарушением его субъективного гражданского права, и подтвержденные документально;

-неправомерность действий ПАО "НОВАТЭК" в виде его необоснованного одностороннего отказа от исполнения Договора подряда;

-причинно-следственная связь между вышеуказанным неправомерным поведением ПАО "НОВАТЭК" и возникшими у ООО "СибирьСофтПроект" убытками, обусловленные исполнением Договора подряда.

Возражая против требований по встречному иску, ПАО "НОВАТЭК" указывал на то, что отсутствовали правовые основания для применения норм ст. 716 ГК РФ; ООО "СибирьСофтПроект" не доказало возникновение у него убытков, причиненных прекращением Договора (п. 3 ст. 716 ГК РФ); ПАО "НОВАТЭК" правомерно отказался от исполнения Договора с учетом допущенного нарушения со стороны Исполнителя (нарушение срока выполнения работ по договору); ООО "СибирьСофтПроект" не доказало наличие правовых оснований для взыскания убытков, учитывая, что ПАО "НОВАТЭК" не обязано принимать работы, не имеющие для него потребительской ценности.

Определением суда от 15.11.2019 г. по ходатайству ООО "СибирьСофтПроект" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ЭкспертАкадемия", экспертам Макееву Владимиру Михайловичу, Баталову Максиму Вячеславовичу, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Представлял ли заказчик в письмах к подрядчику дополнительные требования к Системе (указания о способах выполнения 4,5,6,7,8,9 этапов работ) по сравнению с первоначально определенным договором, дополнительным соглашением N 1 и частным техническим заданием?

2.Предъявлял ли заказчик в письмах к подрядчику требования к системе (указание о способах выполнения 4,5,6,7,8,9 этапов работ), повлекшие изменение условий, согласованных ранее в Договоре, дополнительном соглашении N 1 и частном техническом задании?

3.Могло ли выполнение требований заказчика повлечь увеличение срока выполнения работ? Если да, то на какой срок?

4.Могут ли быть в дальнейшем использованы заказчиком переданные ему подрядчиком результаты выполненных работ, включая промежуточные результаты выполненных работ, для дальнейшей разработки системы?

5.Какова стоимость выполненных работ, включая промежуточные результаты выполненных работ, переданных подрядчиком заказчику по договору?

6.Соответствуют ли работа, выполненная ООО "СибирьСофтПроект", требованиям частного технического задания по договору N 2017-365-М от 05 июля 2017 года?

Определением суда от 15.11.2019 г. производство по делу N А40-32033/19-47-287 приостановлено в порядке ст. 144 АПК РФ до поступления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 15.05.2020 г. производство по делу N А40-32033/19-47-287 возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ЭкспертАкадемия" судебной экспертизы N 08/20 от 27.03.2020 по итогам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос N 1:

Проведённое Экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации позволяет сделать вывод, что Заказчик в письмах Подрядчику не представлял дополнительные требования к Системе (указания о способах выполнения N 4,5,6,7,8,9 этапов работ) по сравнению с первоначально определенными договором, дополнительным соглашением N 1 и частным техническим заданием.

При ответе на вопрос N 2:

Проведённое Экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации позволяет сделать вывод, что Заказчик в письмах к Подрядчику не предъявлял к Подрядчику требования к Системе (указание о способах выполнения N 4,5,6,7,8,9 этапов работ), повлекшие изменение условий, согласованных ранее в Договоре, дополнительном соглашении N 1 и частном техническом задании.

При ответе на вопрос N 3:

Проведённое Экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации позволяет сделать вывод, что дополнительные требования к Системе со стороны Заказчика, которые могли бы вызвать нарушение сроков выполнения работ, отсутствуют. Следовательно, выполнение требований Заказчика не могло повлечь увеличение срока выполнения работ. Увеличение сроков приемки-сдачи выполненных работ могло произойти только в связи с изменениями условий (формата) передачи выполненных работ, - на срок, равный периоду согласования с Заказчиком выполненных работ.

При ответе на вопрос N 4:

Проведённое Экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации позволяет сделать вывод, что при определённых обстоятельствах, изложенных в исследовательской части ответа на вопрос N 4, результаты выполненных работ, переданные Подрядчиком Заказчику, включая промежуточные результаты выполненных работ, могут быть в дальнейшем использованы Заказчиком для дальнейшей разработки системы. При этом финансовые издержки и трудозатраты могут быть весьма значительны.

При ответе на вопрос N 5:

Проведённое Экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации позволяет сделать вывод, что стоимость выполненных работ, включая промежуточные результаты выполненных работ, переданных подрядчиком заказчику по договору, составляет 12 300 000 руб.

При ответе на вопрос N 6:

Проведённое Экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации позволило сделать вывод, что работы по этапам с по 3-й, а также этап 6.1, выполненные ООО "СибирьСофтПроект", соответствуют требованиям частного технического задания по договору N 2017-365-М от 05.07.2017, по этапу 6.2 не в полной мере соответствует требованиям частного технического задания по договору N 2017-365-М от 05.07.2017. Этапы работ с 4 по 9 (за исключением этапа 6, выполненного частично) Подрядчиком не были выполнены. Соответственно, дать оценку соответствия требованиям ЧТЗ в отношении работ по этим этапам, не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "СибирьСофтПроект" о вызове экспертов Макеева В.М. и Баталова М.В. в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Эксперт Макеев В.М. явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.

Эксперт Баталов М.В. не явился в судебное заседание, в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду первой инстанции не было представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность подрядчика предупредить заказчика и приостановить работу возникает только тогда, когда договором предусмотрено право заказчика давать подрядчику обязательные для выполнения указания о способе выполнения работ.

Поэтому, если такое правомочие заказчика не установлено в договоре, подрядчик может просто пренебречь указаниями заказчика, а возможные его предупреждения и разъяснения в этом случае имеют не правовое, а фактическое значение.

ООО "СибирьСофтПроект" ссылалось на п. 3.4. Договора, в соответствии с которым Заказчик вправе давать Подрядчику обязательные к выполнению при создании Результатов Работ указания (рекомендации), касающиеся методик и обследуемых рабочих процессов во исполнение Договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 4.14.2., 5.1 и 5.2 Календарного плана в обязательства Истца входило осуществление обследования и сбора информации о наличии конкретных методик и рабочих процессов, фактически применяемых в своей хозяйственной деятельности Ответчиком и его дочерними обществами ("производственными площадками" в терминологии Договора) и степени их готовности к использованию при реализации Договора. Результатом данных работ были соответствующие отчеты об обследовании.

В п. 3.1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнять работы с учетом письменных указаний (рекомендаций) Заказчика, касающихся методик и обследуемых во исполнение Договора рабочих процессов, а в п. 3.1.1.1. конкретизировано, что указанные процессы и методики касаются, в том числе, управления данными и геологических расчетов.

В п. 3.1.3 стороны прямо установили, что при выполнении работ Подрядчик обязуется учесть существующие рабочие процессы и методики, доступ к которым обеспечивает Заказчик.

Так в Отчете об обследовании первой очереди ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", принятом Ответчиком в составе работ по этапу 2 Календарного плана по Договору указано следующее:

"Цель обследования - сбор информации, изучение рабочих процессов для формирования требований к унифицированному решению, учитывающему в то же время специфические особенности производственных площадок ПАО "НОВАТЭК" для последующего проектирования и реализации модулей в системе АИС "СУПД".

Таким образом, включение в Договор пунктов 3.1.1., 3.1.1.1 и 3.4. было обусловлено тем, что на этапах 2 -5 Договора Подрядчик обследовал конкретные рабочие процессы Ответчика (и его дочерних обществ) и изучал документацию, локальные нормативные акты, программные продукты и т.д., используемые в своей хозяйственной деятельности Заказчиком (и его дочерними обществами), и поэтому, решить вопрос о готовности и возможности их дальнейшего использования в целях исполнения Договора было возможно только при непосредственном участии Заказчика, чьи рекомендации и пожелания в этой части должен был учитывать Подрядчик.

Из буквального содержания указанных выше пунктов следует, что ПАО "НОВАТЭК" был вправе давать ООО "СибирьСофтПроект" обязательные для него указания (рекомендации), которые распространяются только на работы, связанные с исследованием Истцом методик и рабочих процессов, то есть на этапы 2-5 Календарного плана, а не на все работы по Договору.

Поэтому, учитывая, что все обстоятельства, переписка и проекты документов, названные ООО "СибирьСофтПроект" новыми требованиями и дополнительными указаниями, касались исключительно работ по этапу 6, который никак не связан с исследованием методик и рабочих процессов, утверждение ООО "СибирьСофтПроект" о том, что в силу п. 3.4. Договора указания ПАО "НОВАТЭК" по этапу 6 были для ООО "СибирьСофтПроект" обязательными, является необоснованным и противоречащим действительному содержанию данного пункта.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ и с учетом указанных выше договорных положений ООО "СибирьСофтПроект", являясь специализированной компетентной организацией, был обязан самостоятельно определять способы выполнения работ по Договору (за исключением работ, связанных с исследованием методик и рабочих процессов), в частности, по этапу 6, по которому ООО "СибирьСофтПроект" и заявляло о возникновении у него убытков.

Поэтому, никакие указания, рекомендации и т.п., полученные ООО "СибирьСофтПроект" в рабочем порядке от ПАО "НОВАТЭК" при обсуждении текущих работ по этапу 6 Календарного плана, не могли повлиять на правовую и фактическую возможность выполнения ООО "СибирьСофтПроект" его обязательств по Договору.

Указанные выводы также согласуются с результатами проведенной по настоящему делу экспертизы и ответами, данными на вопросы N 1 и N 2, поставленными судом на разрешение экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В п. 3.2.1. Договора стороны установили, что Подрядчик вправе запрашивать и получать от Заказчика консультации, разъяснения и прочую информацию.

Из данного положения следует, что указанному праву Подрядчика корреспондировала соответствующая обязанность Заказчика оказывать Подрядчику содействие в указанных в п. 3.2.1. случаях.

В соответствии с условиями Договора фактическое взаимодействие между ООО "СибирьСофтПроект" и ПАО "НОВАТЭК", включая рабочие контакты между их представителями, при обсуждении работ по этапу 6 осуществлялись в рамках содействия, оказываемого ПАО "НОВАТЭК" ООО "СибирьСофтПроект", при выполнении последним работ по Договору.

Данный вывод подтвердился содержанием рабочей переписки, состоявшейся между ООО "СибирьСофтПроект" и ПАО "НОВАТЭК", представленной в материалы дела.

Арбитражным судом Москвы также были отклонены доводы ООО "СибирьСофтПроект" о том, что при выполнении работ по Договору ПАО "НОВАТЭК" предъявлял к результатам работ новые требования, а также давал новые указания о выполнении работ, которые создали невозможность их завершения в установленные сроки, как несостоятельные и опровергающийся представленными в материалами дела доказательствами, в том числе, перепиской сторон, а также условиями заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ООО "СибирьСофтПроект" сроков выполнения работ не было связано с указаниями ПАО "НОВАТЭК".

Арбитражный суд первой инстанции также принял во внимание, что до 15.10.2018, когда ООО "СибирьСофтПроект" письмом N 211 уведомил ПАО "НОВАТЭК" о приостановке им выполнения работ по Договору, ООО "СибирьСофтПроект" никогда не заявлял ПАО "НОВАТЭК" о том, что какие-либо сообщения от него ООО "СибирьСофтПроект" расценивает, как новые требования или новые указания о выполнении работ, которые препятствуют дальнейшему надлежащему исполнению условий Договора.

Доводы ООО "СибирьСофтПроект" о том, что ПАО "НОВАТЭК" внесены существенные изменения в предмет Договора также подлежали отклонению, поскольку условиями договора ПАО "НОВАТЭК" не предоставлено право на одностороннее изменение его условий.

В течение срока действия Договора стороны в полном соответствии с указанным выше порядком, т.е. по соглашению сторон, дважды вносили в него изменения, заключив в письменном виде дополнительные соглашения от 24.11.2017 N 1 (т.1, л.д. 60) и от 03.05.2018 N 2 (т.1,л.д. 73).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы немедленно, а в случае неисполнения подрядчиком данной обязанности, он не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанное обстоятельство.

Из данной нормы следует, что необходимым условием для применения подрядчиком положений ст. 716 ГК РФ является немедленное предупреждение заказчика о последствиях выполнения его указаний о способе работ.

Между тем, ни одно из сообщений ПАО "НОВАТЭК", после его получения не было расценено ООО "СибирьСофтПроект", как "дополнительное указание" или "дополнительное требование" со стороны ПАО "НОВАТЭК", доказательств обратного материалы дела не содержат.

Впервые о, якобы, дополнительных требованиях ООО "СибирьСофтПроект" заявило только 15.10.2018 в письме N 211.

Между тем, как утверждает ООО "СибирьСофтПроект" в своих пояснениях (хронология событий), обстоятельства получения им дополнительного требования от ООО "СибирьСофтПроект" имели следующую хронологию: 28.02.2018, 03.04.2018, 13.04.2018, 20.06.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 03.09.2018.

Из этого следовало, что даже если расценивать указанные ООО "СибирьСофтПроект" данные, как "дополнительные требования", то ООО "СибирьСофтПроект" очевидно нарушил требование п. 1 ст. 716 ГК РФ о немедленном уведомлении заказчика и немедленной приостановке работ, в случае выявления им обстоятельств, указанных в данном пункте.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что 03.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору об изменении только сроков выполнения работ.

При согласовании условий данного соглашения ООО "СибирьСофтПроект" не потребовало внести изменения в содержание, объем и стоимость результатов работ, что свидетельствует об отсутствии у него на тот момент возражений относительно "дополнительных требований", полученных им до заключения дополнительного соглашения N 2.

Таким образом, в нарушение положений п. 1 ст. 716 ГК РФ, ООО "СибирьСофтПроект" немедленно не уведомило ПАО "НОВАТЭК" и продолжило выполнение работ по Договору.

Рабочая переписка, в которой Истец и Ответчик обсуждали детали выполнения работ по Договору в 2018 и 2019 годах продолжалась в сентябре 2018 года.

Фактически ООО "СибирьСофтПроект" продолжало выполнение работ вплоть до октября 2018 года, в связи с чем ООО "СибирьСофтПроект" приняло на себя все риски, которые связаны с неисполнением им требований п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ ООО "СибирьСофтПроект", получившее от ПАО "НОВАТЭК" требование о взыскании неосновательного обогащения по Договору, утратило право ссылаться на обстоятельства, связанные с "дополнительными требованиями" или "новыми указаниями" Заказчика.

Подрядчик в течение всего срока действия Договора не обращался к Заказчику в порядке, предусмотренном в п. 3.2.1., в связи с какими-либо "дополнительными требованиями" или "новыми указаниями" последнего, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из текста претензии от 17.01.2019 N 5, а также встречные исковые требования основаны на п. 3 ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которым, если заказчик несмотря на своевременное предупреждение со стороны подрядчика не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из содержания данной нормы следует, что под указанными в ней убытками понимаются не любые фактические расходы, понесенные подрядчиком при исполнении договора, а только те, которые возникли у него непосредственно вследствие досрочного прекращения договора по вине заказчика (по причине допущенных заказчиком нарушений) и направлены на обеспечение годности результата работ.

Поэтому данные расходы должны находиться в непосредственной связи с фактом расторжения договора, т.е. осуществление подрядчиком таких расходов должно быть обусловлено именно прекращением договора.

Обоснованность данного вывода подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Определении от 01.10.2010 N ВАС-10402/10.

Как следовало из содержания встречного иска под убытками в виде реального ущерба, которые Истец требовал взыскать с Ответчика, Истец понимал все свои фактические общехозяйственные расходы, прямые и управленческие, понесенные им за время выполнения работ по Договору.

Вместе с тем, учитывая, что указанные расходы непосредственно не связаны с производственной деятельностью ООО "СибирьСофтПроект", в частности, с работами по Договору и, очевидно, не причинены досрочным прекращением Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть взысканы по правилам п. 3 ст. 716 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Согласно п. 1.2 Договора результаты работ указаны в Календарном плане, в котором определены, также, сроки окончания этапов работ по Договору, включая сроки выполнения промежуточных этапов (пункты 4.1.1 - 4.1.4).

В соответствии с Календарным планом к декабрю 2018 года ООО "СибирьСофтПроект" должен был выполнить следующие работы: по этапу 4 - в срок до 25.10.2018, по этапу 5 - в срок до 13.12.2018, по этапам 6.1 и 6.2 - в срок до 31.08.2018; на 15.10.2018, т.е. дату приостановки Истцом работ по Договору, просрочка по данным этапам составляла 1,5 месяца; по этапу 7.1 - в срок до 04.12.2018.

Однако по состоянию на 27.12.2018 работы по указанным выше этапам Календарного плана Истцом не были выполнены и их результаты не переданы Ответчику в порядке, предусмотренном в Договоре.

В частности, просрочка выполнения работ по этапу 4 Календарного плана на указанную дату составляла 45 (сорок пять) рабочих дней.

Требования ПАО "НОВАТЭК" о выполнении работ согласно Календарному плану, которые он указывал в письмах от 29.10.2018 N 92 - 0403 (т.1, л.д. 90) и от 26.11.2018 N 92 - 0420 (т.1, л.д. 92) остались без удовлетворения Истцом.

29.12.2018 ПАО "НОВАТЭК" по основаниям, предусмотренным Договором и законом, письмом N исх. 07 - 0247 отказался от исполнения Договора и потребовал у Истца возвратить сумму авансовых платежей в размере 15 830 400 руб. (т.1, л.д. 95).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В п. 2 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.4 Договора, если Подрядчик в нарушение условий Договора и Календарного плана (п. 4.1 Договора) допускает просрочку выполнения работ более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом Подрядчика не менее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты прекращения действия Договора.

В соответствии с п. 4 Календарного плана ООО "СибирьСофтПроект"был обязан в срок до 25.10.2018 передать Ответчику следующие результаты работ: по п.п. 4.1.1-отчет об обследовании, по п.п. 4.1.2. - отчет об обследовании, по п.п. 4.1.3. - отчет об обследовании, по п.п. 4.2 - сравнительный свод требований, унифицированные требования к модулям третьей очереди, требования к интеграции с внешними системами модулей третьей очереди, отчет о наличии методик для реализации модулей третьей очереди и степени их готовности, по п.п. 4.3 - проект частного технического задания на реализацию модулей третьей очереди, по п.п. 4.4 - частное технического задания на реализацию модулей третьей очереди.

Однако ООО "СибирьСофтПроект" нарушил свои обязательства по Договору и не представил Ответчику результаты работ по указанным пунктам Календарного плана в установленный срок.

Учитывая, что Истец без оснований, установленных законом и Договором, допустил просрочку выполнения работ по этапу 4 Календарного плана на 45 (сорок пять) рабочих дней и не представил Ответчику соответствующие результаты работ, у Ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора.

29.12.2018 ПАО "НОВАТЭК" в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 4.4 Договора направил ООО "СибирьСофтПроект" письмо N исх. 07 - 0247 об отказе от исполнения Договора, в котором указал, что Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения ООО "СибирьСофтПроект" данного письма (т.1, л.д. 95).

11.01.2019 данное письмо было получено ООО "СибирьСофтПроект".

Таким образом, суд первой инстанции согласился с тем, что 02.02.2019 Договор правомерно расторгнут ПАО "НОВАТЭК" с учетом существенного нарушения договора подрядчиком - нарушение срока выполнения работ.

Доводы о том, что ООО "СибирьСофтПроект" передан результат работ заказчику, подлежали отклонению судом первой инстанции.

В Договоре установлен определенный порядок выполнения работ и передачи их результатов.

Так в соответствии с пунктами 3.1.8 и 5.1 Договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами Акта выполненных работ по каждому из этапов Календарного плана.

Пунктом 5.2 установлено, что Подрядчик обязан письменно проинформировать Заказчика о готовности к сдаче работ по соответствующему этапу.

Согласно п. 5.3 договора в течение пяти рабочих дней с даты получения от Подрядчика Акта выполненных работ, Заказчик производит приёмку и подписывает акт, либо, при наличии замечаний к выполненным работам, направляет мотивированный отказ с указанием замечаний к работам.

Именно так были оформлены работы по этапам 1, 2 и 3 Календарного плана, выполненные ООО "СибирьСофтПроект" и принятые ПАО "НОВАТЭК", что подтверждается соответствующими актами (т.1, л.д. 87 - 89).

В Дополнительном соглашении от 03.05.2018 N 2 (т.1, л.д. 73) стороны установили, что результаты работ передаются Заказчику в двух форматах: на бумажной основе и в электронном виде путем направления результатов работ на электронном носителе (компакт-диске), если стороны не договорятся об ином.

Однако, ООО "СибирьСофтПроект" не представил суду надлежащих доказательств сдачи ПАО "НОВАТЭК" в порядке, предусмотренном Договором (в частности, по Актам выполненных работ), надлежаще выполненных без замечаний со стороны ПАО "НОВАТЭК" результатов работ, соответствующих условиям Договора, начиная с этапа 4 Календарного плана.

По итогам проведенной по настоящему делу экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ, включая промежуточные результаты выполненных работ, переданных подрядчиком заказчику по договору, составляет 12 300 000 руб., данные работы полностью оплачены заказчиком подрядчику.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что подрядчиком работы по этапам 4, 5, 6.1, 6.2, 7.1 в срок, предусмотренные условиями договора, не выполнены и их результат заказчику не передан, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен ответчиком аванс, на сумму которого не получено встречное исполнение.

В связи с чем, Арбитражный суд Москвы посчитал, что со дня расторжения договора у ООО "СибирьСофтПроект" нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 15 830 400 руб. образовало на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании неосновательного обогащения в размере ООО "СибирьСофтПроект", подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце по встречному иску лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Между тем, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий Договора или норм закона.

Вопреки утверждению Истца, действия Ответчика при отказе от исполнения Договора полностью соответствовали нормам ГК РФ и специальным положениям Договора, регулирующим право Заказчика на односторонний отказ.

Судом первой инстанции было установлено, что положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиками убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Таким образом, истец не доказал один из основных элементов, подлежащих доказыванию в споре о взыскании убытков, - противоправность действий ответчика.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, истец ссылался на свои общехозяйственные расходы, включая управленческие, которые не имели непосредственной связи с производственной деятельностью истца и не были обусловлены досрочным прекращением Договора (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Следовательно, истец не доказал второй из основных элементов, подлежащих доказыванию в споре о взыскании убытков, - причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

С учетом вышеизложенного, истец не доказал наличие правовых оснований, а именно противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и расходами истца, которые необходимы для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, нарушив положения процессуального права (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

По мнению Ответчика, при подготовке Заключения эксперта N 08/20 от 27.03.2020 (далее - "Заключение эксперта"), эксперты основывались только на правовой оценке правоотношений сторон и не осуществили анализ технической составляющей ЧТЗ, ФТТ, писем и материалов; выводы Экспертов являются недостоверными, поскольку они не исследовали все представленные для изучения материалы.

Тем не менее, эксперты не оценивали отношения сторон в связи с исполнением договора на соответствие тем или иным конкретным нормам права.

В тексте Заключения эксперта не содержится указаний на законы или иные нормативно-правовые акты (кроме списка специальных нормативных и нормативно-технических актов, применяющихся в судебно-экспертной деятельности и касающихся информационных технологий), регулирующие правоотношения между сторонами.

Также в Заключении эксперта отсутствуют ссылки на пункты договора и не приводится их толкование.

В обоснование своей позиции о наличии в Заключении эксперта правовых оценок, ответчик каких-либо фактов не представил.

В частности, Ответчик указывает, что в Заключении эксперта содержится вывод о том, что поскольку ЧТЗ не было подписано сторонами, оно не было ими согласовано.

При ответе на вопрос N 1 эксперты, действительно, отмечают данное обстоятельство, на которое они обратили внимание при изучении ЧТЗ.

Вместе с тем, сразу после указания данной информации, эксперты переходят к рассмотрению "технической (содержательной) стороны переписки сторон" (стр. 14, абз. 2 Заключения эксперта).

Эксперты указывают, что (стр. 14, абз. 6 Заключения эксперта):

"Экспертом были рассмотрены все предоставленные почтовые сообщения и документы (диск N 2, папка: 01). Наибольшее значение для ответа на поставленный вопрос имеют следующие материалы переписки от представителей Заказчика по 4, 5, 6, 7, 8, 9 этапам в формате eml в следующей хронологии:

-28.12.2017 протокол встречи в г. Томске;

-03.04.2018 концепция;

-12.07.2018 анализ взаимосвязанных событий в системе".

Далее, помимо вышеуказанных документов, при ответе на первые вопросы эксперты анализируют следующие письма и вложенные в них документы:

-СУПД-Спецификация на ФБ1-23 Администрирование (стр. 17, последний абзац снизу Заключения эксперта);

-Документы 1-ой очереди АИС СУПД, 2.2 этап, 2.3 этап (стр. 22, абз. 10 Заключения эксперта);

-Шаблон описания ИЭ и виджетов (стр. 18, абз. 1 Заключения эксперта);

-Шаблон спецификации на примере ФБ 1.9 (стр. 22, абз. 11 Заключения эксперта).

На основании изучения всех документов Эксперты заключают: "Исследовав и оценив в совокупности все представленные документы, имеющие отношение к поставленному вопросу, Эксперт утверждает, что Заказчик в письмах к Подрядчику не представлял дополнительные требования к Системе по сравнению с первоначально определенными договором, дополнительным соглашением N 1 и частным техническим заданием".

Таким образом, довод Ответчика о том, что выводы экспертов основаны "только на правовых оценках" отношений сторон опровергается текстом Заключения эксперта.

Ответчик не доказал необоснованность Заключения эксперта или наличие противоречий в выводах, сделанных экспертами (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Ответчик указывает, что эксперты были не вправе оценивать те или иные действия Истца, совершенные им при исполнении договора, как направленные на содействие Ответчику в выполнении им работ, а также отмечать обстоятельства (в частности, нехватку специалистов), которые обусловили, по мнению экспертов, изменение сроков выполнения работ Ответчиком.

Ответчик утверждает, что таким образом, эксперты нарушили требования АПК РФ о порядке проведения экспертизы.

Однако, в соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вопросы о фактических действиях сторон при выполнении договора, которые могли повлиять, в частности, на соблюдение сроков работ имеют значение для настоящего дела.

Поэтому, эксперты, осуществляя исследование и анализ всех, переданных им для работы документов, с учетом предмета спора были вправе отметить указанные выше обстоятельства в тексте Заключения эксперта.

При этом, из содержания Заключения эксперта прямо следует, что эти обстоятельства не использованы экспертами для обоснования ответов на поставленные перед ними, как экспертами, вопросы.

Таким образом, довод Ответчика о том, что указание таких обстоятельств является нарушением АПК РФ, является необоснованным.

Ответчик утверждает, что эксперты не исследовали все представленные для изучения материалы. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным.

В п. 6 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, а также абз. 9 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - "Закон") указано, что в заключении эксперта должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

На стр. 7 и 11 Заключения эксперта подробно перечислены все материалы, переданные экспертам для проведения исследования.

На стр. 13 Заключения в разделе "Методика исследования" эксперты указали методы, примененные ими при работе над заключением, а также раскрыли план, в соответствии с которым они осуществляли работу.

В частности, при ответах на вопросы N 1 и N 2 эксперты отдельно подробно указали те документы, которые были ими использованы для подготовки ответов на данные вопросы (стр. 14, абз. 6; стр. 22, абз. 8 Заключения эксперта), отметив в тексте те из них, которые, по мнению экспертов, являются наиболее важными.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ заключение должно содержать оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Как прямо следует из текста Заключения эксперта, все итоговые выводы основаны на изучении всех представленных для экспертизы документов с применением указанных в Заключении методов (ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона).

В соответствии со ст. 7 Закона эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Из изложенного выше следует, что эксперт, являясь независимым и самостоятельным участником судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности, который действует в соответствии со своей компетенцией в рамках специальных познаний вправе определять конкретное содержание своего заключения.

Эксперт не имеет обязательств давать оценку каждому из полученных для исследования документу.

Учитывая вышеизложенное, Заключение эксперта соответствует нормам АПК РФ и Закона.

Кроме того, по ходатайству Ответчика в суд для дачи пояснений по Заключению эксперта был вызван эксперт В.М. Макеев, который, явившись в суд, подробно и обстоятельно ответил на все вопросы суда первой инстанции и более пятидесяти вопросов Ответчика, касавшихся Заключения эксперта.

Таким образом, учитывая, что Заключение эксперта содержало все необходимые сведения, предусмотренные АПК РФ и Законом, а Ответчик не привел доказательств, необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом необходимо отметить, что несогласие Ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что Истец вправе давать Ответчику обязательные указания только в отношении 2-5 этапов работ, а не всех работ в рамках Договора. Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

У Истца не было права давать обязательные для Ответчика указания при выполнении этапов работ по Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик утверждал, что Истец неоднократно предъявлял новые требования и дополнительные указания к результатам работ по Договору.

При этом, Ответчик ссылается на п. 3.4. Договора, в соответствии с которым Заказчик вправе давать Подрядчику обязательные к выполнению при создании Результатов Работ указания (рекомендации), касающиеся методик и обследуемых рабочих процессов во исполнение Договора.

Хронология изменения и направления Истцом Ответчику требований описана Ответчиком в Приложении N 1 к встречному иску (т. 15 л.д. 9).

Из содержания указанного Приложения следует, что все обстоятельства, переписка и проекты документов, упомянутые Ответчиком, относятся к работам по этапу 6 Календарного плана: "Разработка модулей АИС "СУПД" первой очереди путем модификации ПО "Вектор" (в ред. Дополнительного соглашения от 03.05.2018 N 2 к Договору- т. 1 л.д. 73).

Вместе с тем, необходимо отметить, что работы, предусмотренные этапом 6, а также всеми последующими этапами не включают в себя исследование методик и рабочих процессов, что подтверждается содержанием указанных этапов Календарного плана, в которых данные виды работ не перечислены.

Согласно условиям Договора работы по исследование методик и рабочих процессов, упомянутые в п. 3.4. Договора, выполнялись только на этапах 2 - 5 Календарного плана.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 4.1., 4.2., 5.1 и 5.2 Календарного плана в обязательства Ответчика входило осуществление обследования и сбора информации о наличии конкретных методик и рабочих процессов, фактически применяемых в своей хозяйственной деятельности Истцом и его дочерними обществами ("производственными площадками" в терминологии Договора) и степени их готовности к использованию при реализации Договора. Результатом данных работ были соответствующие отчеты об обследовании.

Так в Отчете об обследовании первой очереди ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", принятом Истцом в составе работ по этапу 2 Календарного плана по Договору указано следующее:

Таким образом, включение в Договор пунктов 3.1.1., 3.1.1.1 и 3.4. было обусловлено тем, что на этапах 2 -5 Договора Подрядчик обследовал конкретные рабочие процессы Истца (и его дочерних обществ) и изучал документацию, локальные нормативные акты, программные продукты и т.д., используемые в своей хозяйственной деятельности Истцом (и его дочерними обществами), и поэтому, решить вопрос о готовности и возможности их дальнейшего использования в целях исполнения Договора было возможно только при непосредственном участии Заказчика, чьи рекомендации и пожелания в этой части должен был учитывать Подрядчик.

Из буквального содержания указанных выше пунктов с учетом цели их включения в Договор следует, что Истец был вправе давать Ответчику обязательные для него указания (рекомендации), которые распространяются только на работы, связанные с исследованием Ответчиком методик и рабочих процессов, т.е. на этапы 2 - 5 Календарного плана, а не на все работы по Договору.

Поэтому, учитывая, что все обстоятельства, переписка и проекты документов, названные Ответчиком новыми требованиями и дополнительными указаниями, касались исключительно работ по этапу 6, который никак не связан с исследованием методик и рабочих процессов, утверждение Ответчика о том, что в силу п. 3.4. Договора указания Истца по этапу 6 были для Ответчика обязательными, является необоснованным и противоречащим действительному содержанию данного пункта.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ и с учетом указанных выше договорных положений Ответчик, являясь специализированной компетентной организацией, был обязан самостоятельно определять способы выполнения работ по Договору 3 (за исключением работ, связанных с исследованием методик и рабочих процессов), в частности, по этапу 6, по которому Ответчик и заявляет о возникновении у него убытков.

Поэтому, указания, полученные Ответчиком в рабочем порядке от Истца при обсуждении текущих работ по этапу 6 Календарного плана, не могли повлиять на правовую и фактическую возможность выполнения Ответчиком его обязательств по Договору.

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии с условиями Договора фактическое взаимодействие между Истцом и Ответчиком, включая рабочие контакты между их представителями, при обсуждении работ по этапу 6 осуществлялись в рамках содействия, оказываемого Истцом Ответчику, при выполнении последним работ по Договору.

Данный вывод подтверждается содержанием рабочей переписки, состоявшейся между Истцом и Ответчиком, которая была подробно исследована при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при оказании Ответчику содействия в целях надлежащего исполнения Договора, Истец не давал Ответчику обязательные для исполнения указания о способах выполнения работ и не предъявлял к ним новые требования, поскольку это не было предусмотрено условиями Договора.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ, п. 1 ст. 716 ГК РФ и условиями обязательства у Ответчика не было установленной Договором обязанности выполнять указания Заказчика при выполнении работ по этапу 6 и, следовательно, у Ответчика отсутствовали правовые основания для приостановки работ по Договору на основании ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Истца права давать Ответчику обязательные для исполнения указания в отношении всех работ по Договору является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик не доказал несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которое может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно применена норма материального права, а именно - положения ст. 716 ГК РФ о порядке приостановления работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик не исполнил свою обязанность по немедленному извещению Заказчика (пункты 1 и 2 ст. 716 ГК РФ)

Между тем, ни одно из сообщений Истца, указанных Ответчиком в его встречном иске и прилагаемых к нему документах, после его получения не было расценено Ответчиком, как "дополнительное указание" или "дополнительное требование" со стороны Истца.

Доказательств обратного Ответчик не привел.

Впервые о дополнительных требованиях Ответчик заявил только 15.10.2018 в письме N 211.

Между тем, как утверждает Ответчик в Приложении N 1 ко встречному иску, обстоятельства получения им дополнительного требования от Истца имеют следующую хронологию:

28.02.2018,

03.04.2018,

13.04.2018,

20.06.2018,

12.07.2018,

16.07.2018,

03.09.2018.

Из этого следует, что Ответчик очевидно нарушил требование п. 1 ст. 716 ГК РФ о немедленном уведомлении заказчика и немедленной приостановке работ, в случае выявления им обстоятельств, указанных в данном пункте.

Необходимо отметить, что 03.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору об изменении только сроков выполнения работ.

При согласовании условий данного соглашения Ответчик не потребовал внести изменения в содержание, объем и стоимость результатов работ, что подтверждает отсутствие у него на тот момент возражений относительно "дополнительных требований", полученных им до заключения дополнительного соглашения N 2.

Вопреки норме п. 1 ст. 716 ГК РФ, Ответчик немедленно не уведомил Истца и продолжил выполнение работ по Договору.

Как уже указывалось выше, рабочая переписка, в которой Истец и Ответчик обсуждали детали выполнения работ по Договору в 2018 и 2019 годах, продолжалась в сентябре 2018 года (Приложение N 3).

Фактически Ответчик продолжал выполнение работ вплоть до октября 2018 года. В Приложении N 1 ко встречному иску Ответчик, также, указывает, что определенные работы по Договору осуществлялись им вплоть до 12.10.2018 (стр. 14, эпизод 6, абз. 2).

Таким образом, Ответчик принял на себя все риски, которые связаны с неисполнением им требований п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Из этого следует, что в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ Ответчик утратил право ссылаться на обстоятельства, связанные с "дополнительными требованиями" или "новыми указаниями" Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, у Ответчика не было правовых оснований, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, для приостановки работ по Договору, а равно и для отказа от его исполнения, которые, таким образом, являются незаконными и не влекущими правовых последствий.

В п. 3.2.1. Договора стороны согласовали правило о том, что "В случае появления вопросов, без решения которых продолжение выполнения работ невозможно или может привести к нежелательному результату, Подрядчик обязан направить Заказчику письменный запрос, а Заказчик обязан письменно ответить в течение 3-х рабочих дней. В случае отсутствия ответа от Заказчика в указанный срок, Подрядчик вправе приостановить работы_".

Таким образом, стороны возложили на Подрядчика договорную обязанность письменно извещать Заказчика о любых обстоятельствах, которые препятствуют надлежащему выполнению работ по Договору.

Однако, Подрядчик в течение всего срока действия Договора не обращался к Заказчику в порядке, предусмотренном в п. 3.2.1., в связи с какими-либо "дополнительными требованиями" или "новыми указаниями" последнего, которые могут повлиять на сроки выполнения работ.

Таким образом, продолжая взаимодействовать с Заказчиком в связи с реализацией проекта по созданию системы АИС СУПД, и при этом, впервые заявив 15.10.2018 о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями Договора вследствие указаний от Заказчика, полученных в феврале, апреле, июне и июле 2018 года, Подрядчик нарушил свои обязанности по Договору (п. 3.2.1.).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении Ответчиком положений ст. 716 ГК РФ о немедленной приостановке производства работ по Договору является законным и обоснованным.

Ответчик не доказал неправильное применение судом норм материального права, которое может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 года по делу N А40-32033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.