Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-3996/21 по делу N А40-32033/2019

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-32033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Приказчиков А.А. по дов. N 41-Н от 22.05.2018

от ответчика: Алембеков Д.Р. по дов. от 12/20 от 24.12.2020,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "СибирьСофтПроект"

на решение от 02.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Новатэк"

к ООО "СибирьСофтПроект"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Новатэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СибирьСофтПроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 830 400 руб.

ООО "СибирьСофтПроект" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ПАО "Новатэк" о взыскании суммы убытков в размере 25 024 950,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, первоначальные заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибирьСофтПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ПАО "Новатэк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СибирьСофтПроект" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Новатэк" (заказчик, истец) и ООО "СибирьСофтПроект" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 05.07.2017 N 2017-365-М (далее - договор) на выполнение работ по созданию корпоративной автоматизированной информационной системы "Система управления промысловыми данными" (АИС СУПД)".

Заказчиком во исполнение условий договора было произведено авансирование подрядчика в общем размере 15 830 400 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 25.01.2018 N N 1749 и 1750.

Работы по этапам N N 1, 2 и 3 календарного плана были надлежаще выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом.

Вместе с тем, истцом указано на то, что в соответствии с календарным планом к декабрю 2018 года ответчик должен был выполнить следующие работы:

- по этапу N 4 - в срок до 25.10.2018;

- по этапу N 5 - в срок до 13.12.2018;

- по этапам N N 6.1 и 6.2 - в срок до 31.08.2018;

- по этапу N 7.1 - в срок до 04.12.2018.

Однако по состоянию на 27.12.2018 работы по указанным выше этапам календарного плана ответчиком не были выполнены и их результаты не переданы истцу в порядке, предусмотренном в договоре. В том числе просрочка выполнения работ по этапу N 4 календарного плана составила 45 рабочих дней.

29.12.2018 истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по основаниям, предусмотренным договором и законом, письмом N исх. 07-0247 отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возвратить сумму авансовых платежей в размере 15 830 400 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано, что фактически подрядчиком при исполнении договора понесены затраты по этапам N N 4, 6 - 9 календарного плана договора, в том числе, переданных заказчику промежуточных результатов работ, размер убытков ответчика составил 25 024 951 руб. При этом, результаты работ по Договору, переданные ответчиком в адрес истца, обладают для последнего потребительской ценностью и могут быть использованы по их целевому назначению.

Между тем, по мнению ответчика, истец уклонился от приемки промежуточных результатов работ, равно как и их полноценной оплаты в виде компенсации стоимости уже исполненной работы, в связи с чем заказчик обязан компенсировать убытки подрядчику, обусловленные его исполнением.

Согласно расчету ответчика, размер фактических затрат подрядчика по договору составил 48 864 273 руб. без учета НДС, сумма полученных от заказника денежных средств без НДС составила 23 839 322,03 руб.

Таким образом, с учетом полученного аванса по договору, ответчиком заявлено о том, что сумма убытков подрядчика составила 25 024 950,97 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которой было установлено следующее.

Дополнительные требования к системе со стороны заказчика, которые могли бы вызвать нарушение сроков выполнения работ, отсутствуют. Выполнение требований заказчика не могло повлечь увеличение срока выполнения подрядчиком работ. Увеличение сроков приемки-сдачи выполненных работ могло произойти только в связи с изменениями условий (формата) передачи выполненных работ, на срок, равный периоду согласования с заказчиком выполненных работ.

При этом, результаты выполненных работ, переданные подрядчиком заказчику, включая промежуточные результаты выполненных работ, могут быть в дальнейшем использованы заказчиком для дальнейшей разработки системы. При этом финансовые издержки и трудозатраты могут быть весьма значительны. Стоимость выполненных работ, включая промежуточные результаты выполненных работ, переданных подрядчиком заказчику по договору, составляет 12 300 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами настоящего дела и иными доказательствами по делу, в связи с этим указанное экспертное заключение суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела представлено не было.

Судами обеих инстанций были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при выполнении работ по договору заказчик предъявлял к результатам работ подрядчика новые требования, а также давал новые указания о выполнении работ, которые создали невозможность их завершения в установленные сроки, как несостоятельные и опровергающиеся представленными в материалами дела доказательствами, в том числе, перепиской сторон, а также условиями заключенного сторонами договора.

Помимо этого, доводы ответчика о том, что истцом внесены существенные изменения в предмет договора также правомерно отклонены судами, поскольку условиями договора заказчику не предоставлено право на одностороннее изменение его условий.

При этом, под убытками в виде реального ущерба, которые ответчик требовал взыскать с истца, ответчик понимал все свои фактические общехозяйственные расходы, прямые и управленческие, понесенные им за время выполнения работ по спорному договору. Вместе с тем указанные расходы непосредственно не связаны с работами по договору, на основании этого суды пришли к правомерному выводу о том, что они не могут быть взысканы по правилам пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик без оснований, установленных законом и договором, допустил просрочку выполнения работ по этапу N 4 календарного плана на 45 рабочих дней и не представил истцу соответствующие результаты работ, в связи с чем у последнего имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор правомерно расторгнут заказчиком с учетом существенного нарушения договора подрядчиком.

Вопреки доводам ответчика о передаче истцу результата работ судами указано на то, что в договоре установлен определенный порядок выполнения работ и передачи их результатов, ответчик не представил в дело доказательств надлежащей сдачи истцу результатов работ.

Вместе с тем, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ, включая промежуточные результаты выполненных работ, переданных подрядчиком заказчику по договору, составляет 12 300 000 руб., которые были полностью оплачены заказчиком подрядчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, так как со дня расторжения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неотработанного аванса, в то время, как ответчик не доказал наличие правовых оснований, а именно противоправности поведения заказчика и причинно-следственной связи между его действиями и расходами подрядчика, которые необходимы для удовлетворения встречного требования о взыскании убытков.

Помимо этого, вопреки доводам ответчика о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик не доказал необоснованность представленного в дело заключения экспертизы или наличие противоречий в выводах, сделанных экспертами.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановке производства работ по договору является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-32033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина