Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-63052/20 по делу N А40-87879/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-6726/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-87879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРЛОВСКИЙ ДВОРИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-87879/20

по заявлению ООО "ЮРЛОВСКИЙ ДВОРИК"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1391"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Мельников А.А. по дов. от 02.07.2020;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 09.10.2020;
от третьего лица:	Мусатова О.Ю. по дов. от 22.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрловский дворик" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения о включении сведений об ООО "Юрловский дворик" в реестр недобросовестных поставщиков и обязании УФАС по г. Москве исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись в отношении ООО "Юрловский дворик".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГБУ " Школа N 1391".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО "Юрловский дворик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Заинтересованного лица, третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2018 по результатам электронного аукциона (реестровый N 0873500000818003449) между ГБОУ "Школа N 1391" и ООО "Юрловский дворик" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий N1391-19 ТО (далее -Контракт).

В феврале 2020 года ГБОУ "Школа N 1391" направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком Контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО "Юрловский дворик" его условий.

27.02.2020 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России было вынесено решение по делу N 077/10/19-3375/2020 о включении сведений об ООО "Юрловский дворик" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности ООО "Юрловский дворик" при исполнении им своих обязательств по Контракту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона между ним и обществом заключен контракт на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (реестровый N 0873500000818006043).

В соответствии с п.1.1 Контракта заявитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта сроки оказания услуг установлены с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Согласно фактическим обстоятельствам, ввиду отсутствия на дату начала оказания услуг работников заявителя на объектах указанных в контракте, заказчиком в адрес общества была направлена претензия от 14.05.2019 N ЗЗО-КС/19 и претензионные акты от 13.05.2019, 14.05.2019, в которых констатировано нарушение обществом условий исполнение контракта.

Согласно п.3.4 Технического задания, сотрудники заявителя обязаны иметь медицинские книжки установленного образца с отметками о ежегодном медицинском осмотре, в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик уведомлял общество, письмом от 30.04.2019 N 315-КС/19 о непредоставлении в адрес учреждения медицинских книжек на работников, однако медицинские книжки в нарушение п.3.4 Технического задания своевременно не представлены.

Согласно п. 5.4.1 Контракта заявителя обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта. Кроме того, в силу п. 4.18 Технического задания исполнитель предоставляет по первому требованию заказчика письменный отчет о результатах проделанной работы.

В силу требований пп. 4.7.1, 4.9.1., 4.13.5, 4.11.11 Технического задания заявитель принял на себя обязательства по ежедневному контролю водопотребления, осмотру системы вентиляции, очистке приемных воронок ливневой канализации.

Вместе с тем, согласно материалам дела, данные услуги заявителем не оказывались, что подтверждается отсутствием записей в журналах КПП, фиксирующих проход прибывших лиц на объекты учреждения, отсутствием отчетной документации по итогам исполнения настоящего контракта. Доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются отсутствием ответов на запросы разъяснений от 10.07.2019 N 464-КС/19, от 17.07.2019 N 470-КС/19, от 17.07.2019 N 471-КС/19, а также на претензию от 18.07.2019 N 472-КС/19 о неисполнении обязательств по контракту.

Кроме прочего, заявитель также не исполнил условия контракта в части оказания услуг, предусмотренных пп. 4.11.13, 4.7.7., 4.11.1, 4.7.2, 4.7.9, 4.9.2, 4.12.6, 4.13.7, 4.17.2, 4.6.3 Технического задания к контракту, а именно, прочистка водоприемных воронок систем канализации зданий; прочистка водоотводящих лотков от здания систем ХВС и ГВС; проверка работоспособности водоразборных приборов и запорной арматуры; осмотр трубопроводов, фитингов, мест соединения с санитарно-техническими приборами (фиксация информации о наличии или отсутствии нарушений в журнале осмотров, составление актов о необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ) систем канализации зданий; проверка рабочих параметров систем ГВС и ХВС; Проверка действия автоматических регуляторов температуры и давления на стояках и подводках систем ХВС и ГВС; проверка натяжения ремней, подтяжка ремней, центровка валов, протяжка болтовых соединений на вентиляторах на системах вентиляции; проверка состояния светильников, указателей эвакуационных выходов электрических сетей, электроустановок до 1000 В; устранение загрязнений в щитах и панелях электрических сетей, электроустановок до 1000 В; проведение обследования и подготовка предложений ремонта инженерных систем), периодичность оказания которых предусмотрена 1 раз в месяц.

Согласно п. 4.4 контракта в случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

В силу п.5.1.2 контракта заказчик имеет право требовать от заявителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и контрактом.

Ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных пп. 4.11.13, 4.7.7., 4.11.1, 4.7.2, 4.7.9, 4.9.2, 4.12.6, 4.13.7, 4.17.2, 4.13.8 Технического задания к контракту, заказчиком были направлены в адрес заявителя запросы от 10.07.2019 N 464-КС/19, от 17.07.2019 N 471-КС/19 о причинах неисполнения перечисленных услуг, однако ответа на указанные письма со стороны заявителя не последовало.

Согласно п.4.3 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В ходе исполнения контракта, заказчиком были составлены акты экспертизы N 441-КС/19 от 26.06.2019; N 011-КС/19 от 22.11.2019 в целях определения контроля качества, объемов и сроков оказания услуг, без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленных об проведении осмотра (письмами от 21.06.2019 N 435-КС/19, от 19.11.2019 N 798-КС/19) из содержание которых следует, что заявителем не исполняются работы по контракту.

Кроме прочего, заявитель отказался выполнять условия контракта, предусмотренные пп. 4.17.3, 4.14, 4.6.8, 4.6.10, 4.6.16 Технического задания (выполнение ремонта на инженерном оборудовании, согласно п. 4.4 Технического задания к Контракту, осуществление контроля технического состояния инженерных систем здания путем проведения систематических плановых и регламентных ежедневных, ежемесячных, полугодовых, годовых и внеплановых осмотров и обследований, регулировка систем автоматического управления, обслуживание автоматических регуляторов (настройка на требуемые параметры регулирования, периодическая чистка и др., обновление маркировочных щитков с указанием направления движения теплоносителя и нумерацией задвижек и вентилей) со ссылкой на отсутствие необходимой технической документации.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, у заказчика, не получившего надлежащего исполнения условий контракта, имелись законные основания в соответствии с частями 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юрловский дворик" ссылается на то, что судом первой инстанции оценивались обстоятельства, которые не рассматривались УФАС при принятии оспариваемого решения, не дана оценка приведенным в заявлении доводам Общества.

Между тем, указывая, что судом первой инстанции рассмотрены доводы Общества, им дана верная оценка, не согласится с которой, у апелляционной коллегии не имеется оснований.

Судом установлено, что Обществом в нарушение требований договора, технического задания не проводились ежедневные осмотры зданий, результаты которых должны быть отражены в соответствующих журналах. Доказательств выполнения указанной обязанности Общество не представило. Указанные обстоятельства также отражены в претензионных актах от 14.05.2019 N 330-КС/19, от 24.05.2019 N 367-КС/19, претензией от 27.05.2019 N 371-КС/19, претензии от 18.07.2019 N472-КС/19, акте экспертизы N441-КС/19 от 26.06.2019 по результатам контроля качества, объемов и сроков оказания услуг по контракту, отсутствием уполномоченного представителя заявителя при проведении контроля качества, объемов и сроков оказания услуг по контракту.

Также не нашел своего подтверждения довод Общества об отсутствии исполнительной технической документации и соответственно невозможности исполнения договора.

Судом установлено, что после получения заказчиком со стороны общества претензии относительно невозможности исполнить обязательства по контракту в части пп. 4.17.3, 4.14, 4.6.8, 4.6.10, 4.6.16 Технического задания, заказчиком была составлена и передана в адрес заявителя исполнительно-техническая документация (однолинейные схемы, с данными о фактических схемах электроустановок на октябрь 2019). Указанная документация была предметом проверки со стороны прокуратуры ТАО г. Москвы, а также Межрегионального технологического управления Ростехнадзора и в ее содержании не выявлено нарушений.

При этом, судом установлено, что ГБОУ "Школа N 1391" неоднократно обращалось к ООО "Юрловский дворик" о необходимости выполнения им работ по обеспечению электробезопасности объектов, предусмотренных контрактом (от 17.10.2019 N684-КС/19), по обеспечению работоспособности систем автоматов регулирования (от 17.10.2019 N685-КС/19), восстановлении инженерных систем зданий по постоянной схеме (от 17.10.2019 N689-КС/19), о приведении в исправное состояние групповую электрическую сеть (от 30.10.2019 N738-КС/19), об устранении недостатков, выявленных в электрических сетях объектов указанных в контракте (от 14.11.2019 N780-КС/19), с разъяснениями о надлежащем способе исполнения заявителем контракта (от 22.11.2019 N807-КС/19), но указанные услуги оказаны не были.

Более того, учреждение ознакомило представителей заявителя с имеющейся в наличии документацией (инструкции заводов изготовителей автоматических регуляторов, паспорта теплосчетчиков, дефектные ведомости по обследованию электросетей) для оказания услуг, предусмотренных пп. 4.14, 4.6.3., 4.6.6, 4.6.8, 4.6.10, 4.6.16, 4.13.8 Технического задания к контракту, что подтверждается записями в журналах инструктажей (журналы установленной формы для проведения инструктажей по безопасности труда) с подписями работников заявителя. Кроме прочего, с результатами по обследованию объектов учреждения на соответствие их требованиям безопасности представители заявителя были ознакомлены при предоставлении им возможности проведения обследований, предусмотренных п. 4.17.2. Технического задания, что подтверждается письмом заявителя от 21.11.2019 N 21/11 о получении им дефектных ведомостей, обращениями самого общества в надзорные органы по факту проверки объектов предусмотренных контрактом требованиям безопасности технического состояния сетей электроснабжения и освещения зданий.

Из материалов дела также усматривается, что заказчик давал письменные разъяснения о надлежащем способе исполнения контракта, что подтверждается письмами учреждения от 17.10.2019 N 689/19, от 30.10.2019 N 739-КС/19, от 20.11.2019 N 801-КС/19, от 22.11.2019 N 807-КС/19.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком в настоящем случае совершены исчерпывающие действия, направленные на предоставление заявителю необходимой документации по контракту, а приведенные обществом доводы об обратном направлены на изыскание любых возможных способов избежать применения публично- правовой ответственности, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на наличие оснований для расторжения контракта ввиду неоплаты работ подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

На основании п. 2.6.2 Контракта заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи- приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно материалам дела фактически оказанные услуги заявителю были оплачены в размере 746 671,86 руб., что подтверждается не согласованной сверкой взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 16.12.2019 между заявителем и заказчиком, мотивированными отказами от приемки услуг от 23.12.2019 N 871-КС/19 за весь период действия контракта.

Позиция заявителя, основанная на том, что решение общества о расторжении контракта в одностороннем порядке также связана с отказом от приемки работ по контракту не может быть принята, поскольку учреждением были направлены мотивированные отказы от приемки услуг оказанные заявителя от 14.08.2019 N 518-КС/19 по оплате за июль 2019, от 14.11.2019 N 778-КС/19 по оплате за октябрь 2019, возражениями заказчика от 04.12.2019 N 829-КС/19 на претензионные требования заявителя по оплате за май и июнь 2019.

Таким образом, у ООО "Юрловский дворик" отсутствовали основания для расторжения контракта по данному основанию ввиду того, что ГБОУ "Школа N 1391" были оплачены фактически оказанные обществом услуги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный обществом довод о созданных дефектных актах и неподписание их со стороны заказчика не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения обязательства по контракту.

Так, в соответствии с п.4.6 Технического задания к Контракту в обязанности Исполнителя входят работы по обслуживанию и ремонту системы отопления, которые оказываются силами и за счет средств Заявителя, в соответствии с п.4.4. Технического задания к Контракту.

Согласно записям в журналах КПП, сотрудники заявителя прибывали на объекты заказчика с намерением провести предварительные гидравлические испытания систем отопления.

В результате визуального осмотра при проведении сотрудниками учреждения предварительных гидравлических испытаний систем отопления на объектах третьего лица, заявитель выявил недостатки в работе систем отопления и направил в адрес заказчика дефектные ведомости на проведение капитального ремонта систем отопления объектов заказчика, а также информационное письмо от 20.06.2019 N 22/06 о необходимости выполнить капитальные ремонтные работы, описанные в дефектных ведомостях Заказчика.

В соответствии с п.3.2 Технического задания при выявлении неисправностей, требующих ремонта и замены деталей (узлов, блоков), заявитель должен сообщить об этом учреждению для принятия соответствующего решения.

В соответствии с п.3.10 Технического задания модернизация, капитальный ремонт систем инженерного обеспечения здания или их отдельных элементов производится по отдельным контрактам за счёт заявителя.

В соответствии с пп. 4.2., 4.4. контракта 21.06.2019 N 435-КС/19 заказчик направил заявителю письменный вызов на объект по адресу: г. Москва, п. Киевский, р.п. Киевский, 7 А на 26.06.2019 в 9.00 для проведения проверки качества оказания услуг и разъяснений дефектных актов на капитальный ремонт, вследствие проведенной предварительной опрессовки систем отопления, объемы работ, по которым изложены в дефектных ведомостях и локальных сметах заявителя.

К назначенной дате по письменному вызову от 21.06.2019 N 435-КС/19 заявитель не явился, что подтверждает запись в акте экспертизы N 441-КС/19 от 26.06.2019 по результатам контроля качества, объемов и сроков оказания услуг по контракту, поэтому вышеуказанные дефектные ведомости на проведение капитального ремонта систем отопления объектов предусмотренных контрактом (инженерного оборудования) остались без ответа и не подписаны учреждением.

Таким образом, доводы заявителя о не предоставлении ему необходимой технической документации и не оказания заказчиком содействия обществу в ходе исполнения контракта, вследствие чего стало невозможным надлежащее оказание заявителем услуг по контракту, являются безосновательными и отклоняются судом.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения возможен только в строго установленных законом случаях. Кроме того, при разрешении вопроса о применении мер публичной ответственности контролирующий орган исходит не из первенства принятия решения, а из обоснованности принятых сторонами решений и поведения последних.

Направленное со стороны заявителя решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оценивается судом критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения обязательств со стороны ГБОУ "Школа N 1391".

Таким образом, вопреки позиции общества, принятое ООО "Юрловский дворик" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о неправомерности принятого ГБОУ "Школа N 1391" решения и о невозможности применения к заявителю мер публичной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2019 было получено заявителем.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после того, как был осведомлен о решении об одностороннем отказе не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков от является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-87879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева