Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-72798/20 по делу N А40-160594/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-160594/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года

по делу N А40-160594/20, принятое судьей Н.П. Тевелевой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН: 1027700103210; 125040, г Москва, улица Правды, 26)

к Государственному унитарному предприятию Московской области им. Мерецкова К.А.

(ОГРН: 1025001720578; 140616, Московская обл, деревня Алферьево, район Зарайский)

о взыскании 227 265 рублей 87 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Московской области им. Мерецкова К.А. (далее - ГУП Московской области им. Мерецкова К.А., ответчик) о взыскании 227 265 рублей 87 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2012 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП Московской области им. Мерецкова К.А. (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122407 (далее - договор) (действует в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 N УВ-ОП-122008).

В соответствии с договором истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору.

Предмет лизинга 20.09.2012 был принят лизингополучателем, что подтверждается акта приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора уведомлением от 19.05.2017 N 22/14321.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

В материалы дела представлен акт от 22.06.2017, составленный в одностороннем порядке.

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", оценена экспертной организацией ООО"ВАЛРУС КЗ" в сумме 1 596 000 рублей.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга истцом установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 227 265 рублей 87 копеек убытков.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В подтверждение передачи ТС представил двухсторонний акт изъятия от 31.05.2017.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен.

Поскольку на дату перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи стороны могли знать о нарушении своего права, срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, составляет три года и подлежит исчислению с даты изъятия предмета лизинга - 31.05.2017.

Исковое заявление поступило в суд 03.09.2020, то есть за пределами установленного судом срока на судебную защиту.

Доводы истца об иной дате изъятия техники 22.06.2017 с учетом представленного акта, а также ссылка на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты направления иска в суд - 03.09.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности не усматривается, поскольку истцом надлежащим образом не оспорены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-160594/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко