Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-58760/20 по делу N А40-322584/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-322584/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Объединенная служба заказчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-322584/19 по иску ООО "Объединенная служба заказчика" (ИНН 7709895481, ОГРН 1127746046196) к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1077746153979). о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 035 046,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 909,45 руб. по встречному иску о признании недействительным односторонний отказ от договора подряда от 19.02.2019 г. N ОСЗ-САИ/1, выраженные в уведомлении N ИСХ-09362/19 от 11.10.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрченко Ю.В. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Кутергин В.В. по доверенности от 05.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 035 046,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 909,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако Истцом в не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Также Истцом не представлено документальных доказательств нанесения значительного ущерба заявителю, а также, затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры.

Обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Заявителем не доказаны разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, не указано и не обоснованно, каким образом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, довод жалобы со ссылкой на документы, представленные вместе с ходатайством об их приобщении, является неправомерной, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, сделан обоснованный вывод о том, что Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб Истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-322584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин