Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 16АП-4702/20 по делу N А63-17564/2019

г. Ессентуки

25 декабря 2020 г.

Дело N А63-17564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В. Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-17564/2019, по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", пос. Энергетик (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Глобы Е.Ю. (доверенность N 50 от 01.01.2020), представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Кумскова А.В. (доверенность N 01-10/144 от 13.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 748 865 рублей 66 копеек за период с 23.07.2019 по 30.07.2019 по договору оказания услуг от 01.12.2011 N СЭ04454 (уточненные исковые требования).

Решением суда от 12.10.2020 принят отказ ПАО "Россети Северный Кавказ" от требования о взыскании неустойки в сумме 148 396 рублей 12 копеек. Исковые требования ПАО "Россети Северный Кавказ" удовлетворены частично, с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" взыскана неустойка в размере 600 469 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 802 рубля 00 копеек. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 148 396 рублей 12 копеек прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-17564/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению 5 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Согласно пункту 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является календарный месяц.

На основании пункта 7.7. договора и дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017 стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком (в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты), оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрический энергии (мощности).

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 428 150 891 рубль 57 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 года от 30.06.2019.

Истец, указывая на то, что ответчик поставленную за период июнь 2019 года электрическую энергию в сумме 428 150 891 рубль 57 копеек оплатил несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 600 469 рублей 54 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки на сумму долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора. Размер неустойки за период просрочки с 23.07.2019 по 29.07.2019 составил 600 469 рублей 54 копейки.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 600 469 рублей 54 копеек неустойки за период просрочки с 23.07.2019 по 29.07.2019 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В тоже время ПАО "Ставропольэнергосбыт" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции отказано в снижении размера законной неустойки. Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении пени содержатся в апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанные доводы ПАО "Ставропольэнергосбыт" суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, т.к. обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-17564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов