Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-58251/20 по делу N А40-98647/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-98647/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-98647/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НХТК" к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НХТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" неустойки в размере 625 899 руб. 86 коп.

17.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-98647/2020 об удовлетворении исковых требований на сумму 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 320 433 руб. 30 коп. Также заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не учтены положения пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки.

Утверждает, что на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков, по накладным N ЭЬ930424, ЭЭ457371, ЭЯ975069 (ЭЯ858308), ЭЯ048416, ЭА245526, ЭЯ748200, ЭА012842, ЭА093509, ЭА244992, ЭЬ031854, ЭЯ742862, ЭЯ077128, ЭЯ109608, ЭЯ167592, ЭЯ320297, ЭЯ320322, ЭЯ358216, ЭЯ019953, ЭЭ875621, ЭЭ791676, ЭЭ710761, ЭЬ456279, ЭЬ998112, ЭЭ335627, ЭЭ456189, ЭЭ499998, ЭЭ573074, срок доставки должен быть увеличен, в связи с осуществлением текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности.

Ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозки грузов по 61 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки. Просрочка доставки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, составленными согласно Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (расчет неустойки с указанием вагонов, приложен к исковому заявлению).

Вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абзацем 2 пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов (статья 97 Устава), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска общая сумма неустойки по спорным вагонам составила 625 899 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом необоснованно заявлены пени в размере 77 036 руб. 16 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части было отказано.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований на сумму 77 036 руб. 16 коп., ответчиком не оспаривается.

Также в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 400 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены положения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.

Доводы ответчика по пункту 6.3 Правил N 245 подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Довод жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-98647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев