Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-56655/20 по делу N А40-99323/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-3850/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-99323/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИАР-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-99323/20

по исковому заявлению ООО "НАШЕ РАДИО"

к ООО "ПИАР-ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАШЕ РАДИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИАР-ГРУПП" о взыскании задолженности в сумме 1 059 707 руб. 76 коп., пени в сумме 207 235 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 774 962 руб., пени в сумме 20 149 руб. 01 коп.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 16.11.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в удовлетворении приобщений документов, указанных в п.п. 1-7 приложения отзыва отказать, исходя из ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, возвратить истцу

В материалы дела 15.10.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Л-52/1 от 01.11.2016 г., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика и (или) третьих лиц (рекламодателей), указанных заказчиком, в региональных рекламно-информационных блоках на соответствующей территории вещания радиоканала, а заказчик обязался оплатить такие услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках исполнения договора оказание услуг заказчику осуществляется в соответствии с графиком трансляций (расписанием выхода) региональных рекламно-информационных блоков на радиоканале (приложение N ;1 договора), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в соглашении о договорной цене (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора). При расчете стоимости услуг по договору применяются расценки (тарифы) на услуги, в размере и порядке установленном соответствующим организационно-распорядительным документом исполнителя. Изменение стоимости услуг оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения о договорной цене, который оформляется в качестве дополнительного соглашения к договору. Отчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, предшествующего отчетному, производит авансовым платежом оплату на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в соглашении о договорной цене. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или представить мотивированный отказ от его подписания в тот же срок. В случае непредставления подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, указанный акт считается принятым заказчиком, а услуги оказанными надлежащим образом.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.09.2017 г. была изменена территория вещания СМИ, а также объем оказываемых исполнителем услуг. В территорию вещания СМИ вошел (в дополнение к ранее установленному) населенный пункт - Вологодская область, город Вологда, на радиоканале частотой 98, 8 МГц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 г. стороны изменили стоимость услуг с 01.01.2019 г. и приняли соглашение о договорной цене в новой редакции (приложение N 5 к договору). Таким образом, стоимость услуг по размещению рекламных материалов в регионально-информационных блоках по территории Вологодская область, город Череповец, на радиоканале частотой 105.4 МГц в период с 01.01.2019 г. установлена в размере 152 542 руб.37 коп., в том числе НДС; по территории Вологодская область, город Вологда, на радиоканале частотой 98.8 МГц в период с 01.01.2019 г. установлена в размере 132 203 руб.39 коп., в том числе НДС.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на надлежащее оказание услуг по договору и на отсутствие со стороны ответчика оплаты услуг исполнителя.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N Л-52/1 от 01.11.2016 г., дополнительными соглашениями к договору, положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом доказан факт оказания услуг на сумму 774 962 руб., при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 774 962 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 20 149 руб. 01 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки не подтверждает факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму, указанную в акте, апелляционный суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о наличии указанных обязательств у ответчика перед истцом, и что правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ как элемент совокупности доказательств, подтверждающий обоснованность требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и признанную необоснованной.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не находит.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить истцу документы, указанные в п.п. 1-7 приложения отзыва.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-99323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИАР-ГРУПП"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова