Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-47802/20 по делу N А40-38902/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-38902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГИАЦ МВД России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40-38902/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об обязании МВД России (119049, г. Москва, ул. Житная, 16) предоставить финансовому управляющему имуществом Варавы Ярослава Николаевича - Широкову Вадиму Борисовичу (125047, г. Москва, а/я 153, Широкову В.Б.) следующие сведения: - о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных или административных дел в отношении должника; - о наличии у должника непогашенных судимостей,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЗК "Настюша" - Парвазова Д.Р. дов. от 25.08.2020

Широков В.Б. - лично, реш. АСгМ от 06.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 Варава Ярослав Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Широков Вадим Борисович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. арбитражный суд обязал МВД России (119049, г. Москва, ул. Житная, 16) предоставить финансовому управляющему имуществом Варавы Ярослава Николаевича - Широкову Вадиму Борисовичу (125047, г. Москва, а/я 153, Широкову В.Б.) следующие сведения: - о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных или административных дел в отношении должника; - о наличии у должника непогашенных судимостей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФКУ "ГИАЦ МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание представитель ФКУ "ГИАЦ МВД России" не явился. Представители финансового управляющего Варава Я.Н. - Широков В.Б. и ООО ЗК "Настюша" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ФКУ "ГИАЦ МВД России", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у МВД России сведений о Варава Я.Н. (далее - должник).

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в части обязания МВД России (119049, г. Москва, ул. Житная, 16) предоставить финансовому управляющему имуществом Варавы Ярослава Николаевича - Широкову Вадиму Борисовичу (125047, г. Москва, а/я 153, Широкову В.Б.) следующие сведения: - о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных или административных дел в отношении должника; - о наличии у должника непогашенных судимостей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Как указано в частях 7, 8 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий в адрес МВД России 27.12.2019 г. направил запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных или административных дел в отношении должника, сведений о наличии у должника непогашенных судимостей. Вместе с тем, в ответ на запрос финансовому управляющему был дан отказ.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что запрошенные финансовым управляющим сведения относимыми доказательствами. И на основании изложенного, ходатайство финансового управляющего в части обязания МВД России (119049, г. Москва, ул. Житная, 16) предоставить финансовому управляющему имуществом Варавы Ярослава Николаевича - Широкову Вадиму Борисовичу (125047, г. Москва, а/я 153, Широкову В.Б.) следующие сведения: - о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных или административных дел в отношении должника; - о наличии у должника непогашенных судимостей правомерно подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции определено, что представление сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника будет иметь значение для рассмотрения дела о банкротстве Варавы Я.Н., таким образом, указанные сведения правомерно подлежали истребованию у МВД России, при этом, указанная позиция суда подтверждена сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации в определении N 309-ЭС17-13467).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. по делу N А40-38902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ГИАЦ МВД России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев